Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17734/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-25509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ермаков А.П., доверенность N 342 от 01.04.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Твердъ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2019 года

по делу N А50-25509/2019

по иску ООО "Технологии защиты металлов" (ОГРН 1185958002900, ИНН 5907038735)

к ООО "Твердъ" (ОГРН 1165958078010, ИНН 5916031454)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Технологии защиты металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Твердъ" (далее - ответчик) о взыскании 679 282 руб. 77 коп., в том числе 639 013 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг N 01/03/2018, 40 269 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 639 013 руб. 50 коп. основного долга, 40 045 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-30904/2019; несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Технологии защиты металлов" (исполнитель) и ООО "Твердъ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01/03/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить антикоррозийные работы (зачистка и огрунтовка сварных швов и болтовых соединений) на объекте: ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат, а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией (приложение N 7) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 5 к договору).

Стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены - приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполняется заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных исполнителем, в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ означает сдачу исполнителем результата работ и его принятие заказчиком.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 7 362 013 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами:

- N 4 от 16.11.2018 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп,

- N 5 от 29.12.2018 на сумму 4 780 000 руб. 00 коп.,

- N 1 от 10.01.2019 на сумму 1 332 013 руб. 50 коп.

Оплата по договору произведена в общей сумме 6 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету исполнителя, актом сверки взаимных расчетов на 29.01.2019.

Как следует из искового заявления, с марта 2019 года заказчик, находясь в затруднительном финансовом положении, прекратил исполнение своих обязательств по договору и перешел к переписке с исполнителем посредством электронной почты (что предусмотрено условиями договора, в частности письмо от 11.03.2019 N 727). Таким образом, заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

На момент обращения в арбитражный суд заказчик имеет неисполненное обязательство перед исполнителем по оплате выполненных работ в сумме 639 013 руб. 50 коп. на основании акта от 10.01.2019 N 1 на сумму 1 332 013 руб. 50 коп. (оплачен частично 15.02.2019 в размере 693 000 руб. 00 коп.).

Исполнителем также на сумму долга начислена неустойка (1/300 ставки рефинансирования Банка России, п. 9.4 договора) в размере 40 269 руб. 27 коп. за период с 29.01.2019 по 30.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика в размере 639 013 руб. 50 коп., скорректировав расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования, что составило за заявленный период 40 045 руб. 55 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 01/03/2018 от 01.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором N 01/03/2018 от 01.03.2018, на общую сумму 7 362 013 руб. 50 коп., подтвержден представленными в материалы дела актами N 4 от 16.11.2018, N 5 от 29.12.2018, N 1 от 10.01.2019, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.01.2019.

Из обстоятельств спора следует, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 639 013 руб. 50 коп. образовалась в связи с не полной оплатой акта N 1 от 10.01.2019 на сумму 1 332 013 руб. 50 коп. (оплачен частично 15.02.2019 в размере 693 000 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были заявлены претензии по качеству, объему работ, принятых без замечаний, а также сроку их выполнения, документальных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Встречный иск, в котором ответчиком были бы сформулированы конкретные требования, основанные на ст. 723 ГК РФ, не заявлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора не содержат положений относительно того, что несвоевременность исполнения работ лишает исполнителя (истца) права требовать оплаты данных работ. В п. 9.3 договора стороны предусмотрели иную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, а именно: в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненных работ. Суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об уплате неустойки, так как и не заявлены встречные исковые требования по выплате такой неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-30904/2019 по иску ООО "Твердъ" к ООО "Технологии защиты металлов" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-30904/2019 рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 143 АПК РФ закреплены обязательные основания, при наличии которых арбитражный суд должен приостановить производство по делу. В ст. 144 АПК РФ перечисленный случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Порядок приостановления производства по делу установлен ст. 147 АПК РФ.

Судом установлено, что определением суда от 09.10.2019 исковое заявление ООО "Твердъ" оставлено без движения на срок до 01.11.2019, исковое заявление не принято к производству на момент рассмотрения настоящего дела. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, предмета заявленных требований (взыскание задолженности по оплате работ, принятых по акту N 1 от 10.01.2019), отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А50-3090/2019 невозможно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 639 013 руб. 50 коп. долга, 40 045 руб. 55 коп. неустойки (с учетом корректировки расчета).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 22.03.2019, выписку о направлении претензии по электронной почте Руслану Е.Р. tverd-perm@yandex.ru.

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты tverd.perm@yandex.ru фигурирует в разделе 14 договора N 01/03/2018 от 01.03.2018, а с адреса электронной почты tverd-perm@yandex.ru ответчиком велась переписка с истцом (л.д. 91).

При этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу N А50-25509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева