Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62890/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-58634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-58634/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению ООО "АВАНГАРД СФБ"

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

о взыскании

встречный иск ООО " БОЭС КОНСТРАКШН "

к ООО " АВАНГАРД СФБ "

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Цацин М.П. по дов. от 24.06.2019 (удостоверение адвоката), Клименко Д.Н. ген. директор;
от ответчика:	Романова Е.А. по дов. от 15.05.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД СФБ" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее- ответчик) о взыскании 8 049 499 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N В4-П-477 от 18.09.2018 г., в том числе: 7 733 510 руб. 65 коп. - долг, 315 988 руб. 54 коп. - пени по состоянию на 06.03.2019 г., а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 20.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 32 118 582 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 26.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о назначении по делу экспертизы просил оставить без удовлетворения, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.ст.82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказал ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, не представления доказательств перечисления оплаты для производства экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

ООО "БОЭС Констракшн" не выполнил договорных обязательств, а именно не произвел оплату по поставкам товара в 2019 году, возникших на основании Договора N В4-П-477 от 18.09.2018 г и Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 г на общую сумму 7 733 510,65 рублей.

Получение товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, накладными, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.2.2 договора право собственности к Покупателю переходит в момент фактического получения им продукции и подписания Покупателем накладной (акта передачи-приемки продукции, иного аналогичного документа).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 рабочих дней, начиная с даты поставки каждой партии товара.

Поскольку товар оплачен не был, 18.03.2019 года в соответствии с условиями п.4.10 договора, ответчику вручена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны установили п.4.2 договора размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а правилами п.3.4 предусмотрели максимальный срок для оплаты за товар 5 рабочих дней, с даты поставки каждой партии товара, неустойка по состоянию на 06 марта 2019 года, составила 315 988,54 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что для защиты своих интересов в суде им был заключен договор N С3-20/19 от 11.02.2019 г. Оплата подтверждается платежным поручением N 31 от 12.02.2019.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в полном объеме, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены его доводы о не качественности товара, не разрешено должным образом ходатайство о проведении экспертизы.

Указанные доводы не свидетельствую о наличии оснований для отмены решения, на основании следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт не оплаты по поставкам товара в 2019 году, возникшим на основании Договора N В4-П-477 от 18.09.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 г. на общую сумму 7733510,65 руб.

Коллегия поддерживает выводы суда о необоснованности доводов ответчика, касающихся не качественности поставленного ему товара, а также, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Представленный ответчиком Протокол N 419U4 визуально- измерительного контроля от 2.02.2019 г., не может подтверждать факт некачественности поставленного товара, т.к. при составлении данного Протокола нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 г., с изменениями и дополнениями на 22.10.1997 г. и Инструкции о порядке приемки продукции товарно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.1965 г. с изменениями и дополнениями на 22.10.1997 г.

При этом, как верно отмечено судом, испытания проводились без вызова представителей истца, из представленных документов достоверно не следует, что исследовался именно товар поставленный истцом по договору, не подтверждено образование эксперта, проводившего испытания.

Судом обоснованно указано, что дефекты, на которые ссылался представитель ответчика, зафиксированные на фотографиях, приложенных к вышеуказанному Протоколу контроля, являются видимыми и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке товара во время его осмотра.

Так же по делу установлено, что поставленные истцом изделия устанавливались ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в связи с чем, ответчиком самостоятельно проводились работы и изменения поставленных истцом изделий. Поставленные изделия монтировались на объектах ПАО " Группа компаний ПИК", из письма которого усматривается, что нарушений связанных с качеством поставленного истцом товара выявлено не было. Других доказательств ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в проведении по делу экспертизы качества поставленного товара и в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ответчиком не доказано, что поставленный истцом товар являлся некачественным на момент его приемки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-58634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева