Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-5181/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-13682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-13682/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" г. Невинномысск (ОГРН 1142651002273) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" г. Новоалександровск (ОГРН 1022603629840) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Рулевой Е.В. (доверенность от 13.08.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" (далее - ООО "БИС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015 в размере 898 535 рублей 29 копеек.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тандем" в пользу ООО "БИС-Агро" взыскана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору N Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015 в размере 369 803 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, установленные решением суда по делу N А63-23276/2017, ответчиком не исполнены, в связи с чем, начисление истцом неустойки признано обоснованным. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки рассчитан судом исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки в размере 190 907 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

ООО "БИС-Агро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-13682/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО "БИС-Агро" (продавец) и ООО "Тандем" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-251215/3/СЗР-П, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - гумат калия по цене 130 рублей без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты установлен сторонами - 30.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все платежи, поступающие от покупателя в рамках исполнения обязательств по данному договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность покупателя по штрафным санкциям, начисленным по данному договору; во вторую очередь погашается задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту; в последнюю очередь погашается задолженность покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 14 от 25.12.2015 поставил ответчику товар - гумат калия в количестве 13 680 литров, на общую сумму 1 778 400 рублей, что подтверждается расходной накладной N 18 от 25.12.2015.

Товар получен ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23276/2017 с ООО "Тандем" в пользу ООО "БИС-Агро" взыскана задолженность в размере 1 778 400 рублей и неустойка за период с 31.01.2016 по 20.12.2017 в размере 885 960 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции взысканные по делу N А63-23276/2017 основной долг и неустойка уплачены ответчиком истцу.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности и неустоек обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 21.05.2019 (день оплаты долга) в размере 898 535 рублей 29 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23276/2017 с ООО "Тандем" в пользу ООО "БИС-Агро" взыскана задолженность в размере 1 778 400 рублей и неустойка за период с 31.01.2016 по 20.12.2017 в размере 885 960 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Начисление неустойки истцом соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В то же время, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом погашен, а предусмотренная договором процентная ставка очевидно является чрезмерно высокой - 36,5 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 369 803 рублей 11 копеек за период с 21.12.2017 по 21.05.2019, исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически неверным, поскольку выполнен без учета суммы основного долга и сумм погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-13682/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-13682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов