Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31591/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-31070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Васильковская В.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Полицковой Д.А. по доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31591/2019) ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-31070/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Окил"

к ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окил" (далее - ООО "Окил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект" (далее - ООО "ТехСтройПроект", ответчик) о взыскании 2 682 920 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 1 961 240 руб. неотработанного аванса по договору N 02/03.2017 от 17.03.2017, а также из 721 680 руб. неотработанного аванса по договору N 04/10.2017 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-31070/2019 исковые требования удовлетворены

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на выполнение части работ по договорам; невозможность выполнения полного объема работ в связи с нарушением срока выплаты аванса, непредставлением исходных данных для проектирования; приостановление выполнения работ. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению ОАО "Трест ГРИИ", ООО "Строительная компания "Шэн Хао" и ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии электронного письма). Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ООО "Окил" (заказчиком) и ООО "ТехСтройПроект" (подрядчиком) был заключен Договор на корректировку проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Песочная, дом 3, литера А (далее - Договор от 17.03.2017), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул. Песочная, дом 3, литера А, по согласованию разработанной проектной документации и получению исходной и разрешительной документации в соответствии с утвержденными Техническим заданием (приложение N 1) и Календарным планом (приложение N 2), определяющими объемы и сроки выполнения работ, а также условиями Договора от 17.03.2017, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору от 17.03.2017 согласована сторонами в размере 4 903 100 руб. на основании пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 3 к Договору от 17.03.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора от 17.03.2017: начало работ - с даты получения аванса в размере 40% от цены работ; окончание работ - через 9 месяцев с даты начала работ.

Кроме того, 27.10.2017 ООО "Окил" (заказчиком) и ООО "ТехСтройПроект" (подрядчиком) был заключен другой Договор на разработку проектной документации наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул.Песочная, дом 3, литера А (далее - Договор от 27.10.2017), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, ул.Песочная, дом 3, литера А, в соответствии с утвержденными Техническим заданием (приложение N 1) и Календарным планом (приложение N 2), определяющими объемы и сроки выполнения работ, а также условиями Договора от 27.10.2017, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору от 27.10.2017 согласована сторонами в размере 1 804 200 руб. на основании пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 к Договору от 27.10.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора от 27.10.2017: начало работ - с даты получения аванса в размере 40% от цены работ; окончание работ - через 4 месяца с даты начала работ.

Аванс по Договору от 17.03.2017 оплачен заказчиком в размере 1 961 240 руб. платежными поручениями от 11.04.2017 N 2, от 25.08.2017 N 15 и от 12.10.2017 N 11, а аванс по Договору от 27.10.2017 оплачен в размере 721 680 руб. платежным поручением от 15.12.2017 N 20.

Заказчик со ссылкой на нарушение срока работ по обоим Договорам и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил 28.01.2019 подрядчику уведомление от 28.01.2019 N 2 о расторжении Договоров с претензией о возврате полученных по ним денежных средств. Уведомление возвращено Почтой России истцу в связи с истечением срока хранения (04.03.2019 выслано обратно отправителю).

Ссылаясь на невозврат ответчиком неотработанных авансов по Договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей, а также расторжение истцом договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что отказ заказчика от исполнения Договоров со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ является неправомерным, поскольку присутствует вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также на выполнение части работ на сумму 100 000 руб. по Договору от 17.03.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО "ТехСтройПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы об оспаривании одностороннего отказа истца в судебном порядке, приостановления выполнения работ по обоим Договорам не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обращался со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках данного дела довод о направлении в августе 2019 года истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 N 1 по Договору от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб. (то есть спустя пять месяцев после одностороннего отказа истца от исполнения Договора от 17.03.2019 и подачи искового заявления в суд).

Иных доказательств наличия оснований для удерживания денежных средств истца ответчик не представил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, электронные письма, направленные по несогласованным сторонами адресам электронной почты, не могут являться относимым и допустимым доказательством передачи результата работ по Договорам, учитывая то обстоятельство, что истец не признает их получение.

При заключении дополнительных соглашений к Договорам сроки выполнения работ не были изменены сторонами, доказательств обращения к истцу с требованием увеличить сроки выполнения работ в связи с указываемыми ответчиком в отзывах обстоятельствами не представлено.

Разделом 5 договоров установлен порядок сдачи-приемки работ. Доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного договорами порядка сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ТехСтройПроект", подписав договоры, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ТехСтройПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договоров аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 682 920 руб. неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ОАО "Трест ГРИИ", ООО "Строительная компания "Шэн Хао" и ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-31070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина