Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-8731/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А05-14578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Тагирова О.С., по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу N А05-14578/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238, ИНН 2901250120; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036, ИНН 2901286165; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Победы, дом 43, офис 413) о взыскании 567 478 руб. 22 коп., в том числе 399 996 руб. задолженности за поставленные по договору от 03.07.2017 N 03/07-1Д нефтепродукты (дизельное топливо) и 167 482 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неполучения топлива, полагает, что факт передачи им оспариваемых ответчиком объемов топлива работникам истца им доказан. Указывает, что спорные поставки топлива выходили за рамки заключенного сторонами договора и их можно квалифицировать как разовые сделки купли - продажи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Кутузовой И.В. на судью Фирсова А.Д., в связи с освобождение судьи Кутузовой И.В. от занимаемой должности (приказ об освобождении от должности от 05.11.2019 N 168 л/с).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении. Пояснить по каким причинам по спорным поставкам в отличии от всех остальных не были заключены дополнительные соглашения, определяющие объем поставок, не смог. Длительный промежуток времени, прошедший с момента последней спорной поставки до предъявления претензий об оплате объяснил попытками в этот период урегулировать спор мирным путем на устных переговорах. Пояснил, что подлинность печати истца на дополнительном соглашении к договору N 1 от 03 июля 2017 года истец не оспаривает.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.07.2017 N 03/07-1Д (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар(нефтепродукты), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость продавцу (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 отгрузка товара производится только после подписания дополнительного соглашения и оформления соответствующей заявки.

Передача товара покупателю производится транспортом продавца; датой отгрузки товара считается дата календарного штемпеля, указанная в отгрузочной накладной (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты более установленного срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03 июля 2017 года стороны договорились о не начислении штрафных санкций за несвоевременную оплату отгруженной продукции.

Сторонами исполнены обязательства по договору в отношении следующих поставок:

- по дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 03.07.2017 N 141;

- по дополнительному соглашению от 11.07.2017 N 2 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 11.07.2017 N 151;

- по дополнительному соглашению от 24.07.2017 N 3 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 24.07.2017 N 162;

- по дополнительному соглашению от 27.07.2017 N 4 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 27.07.2017 N 168;

- по дополнительному соглашению от 04.08.2017 N 5 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 04.08.2017 N 176;

- по дополнительному соглашению от 16.08.2017 N 6 на поставку 3873 л. дизельного топлива стоимостью 139 428 руб., о чем подписан УПД от 16.08.2017 N 185.

По мнению, истца обязательства по оплате поставленного топлива ответчик исполнил не в полном объеме.

В подтверждение поставки спорного объема топлива истец представил накладные от 16.08.2017 N 206, от 28.08.2017 N 219, от 29.08.2017 N 223, подписанные со стороны получателя неустановленными лицами и не заверенные его печатью. Полагает, что 16 августа 2017 года товар ответчику был поставлен на сумму 177912 рублей, а не на сумму 139428 рублей, как указано в универсально- передаточном документе (далее УПД) от 16 августа 2017 N185 (л.д.59).

19 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты образовавшей задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 182, 183, 185, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмом Федеральной налоговой службы NММВ-20-3/96@, которым утверждена и рекомендована к применению форма УПД, условиями заключенного договора, материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации из пунктов 1.2, 2.1.1 заключенного между сторонами договора буквально следует, что поставка товара производится после подписания сторонами дополнительных соглашений в которых стороны согласовывают ассортимент, срок передачи и цену товара.

Согласно материалам дела по всем признанным ответчиком поставкам стороны выполняли указанные условия договора. Перед каждой поставкой, которые признает истец, сторонами подписывалось дополнительное соглашение (номера с 1 по 6) которым согласовывались объем товара, ассортимент и цена.

Более того, по всем признанным ответчиком поставкам имеются подписанные с обеих сторон УПД, количество товара по которым и его цена совпадают с указанными в дополнительных соглашениях.

В отношении оспариваемых ответчиком поставок от 28 и 29 августа 2017 года такие документы отсутствуют, сторонами они не составлялись. Более того, отсутствуют доказательства направления данных документов, истцом в адрес ответчика в период поставки с целью их подписания, копии УПД были приложены только к претензии направленной ответчику перед предъявлением иска в суд, спустя 11 месяцев после поставки.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на накладные N 219 и N 223, подписанные, по его мнению, работниками ответчика и не заверенные его печатью. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии доверенностей, уполномочивающих лиц, якобы подписавших данные документы на приемку товара от имени ответчика, отсутствия последующего одобрения поставки и приемки товара со стороны ответчика, дополнительных соглашений на поставку спорной части товара и подписанных сторонами (хотя бы истцом в одностороннем порядке при их своевременном направлении ответчику) УПД в отношении спорных поставок, указанные документы не могут подтверждать факт получения товара ответчиком. Доказательства, представленные в данной части истцом, противоречат как условиям заключенного между сторонами договора, так и сложившейся практике взаимоотношений сторон по неоспариваемым ответчиком поставкам, которая условиям договора соответствует.

В обоснование поставки товара 16 августа 2017 года в большем размере чем признает ответчик истцом представлена накладная N 206, которая с учетом подписания между истцом и ответчиком в отношении данной поставки дополнительного соглашения N 6 к договору от 16 августа 2017 года и УПД N 185 содержит недостоверные сведения в отношении объема поставленного в адрес ответчика товара, что также подтверждает вывод о том, что накладные N 206, N 219 и N 223 не могут с достоверностью свидетельствовать о поставке указанного в них товара ответчику.

В отсутствии письменных доказательств поставки спорной части товара, показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт такой поставки, доводы жалобы в данной части также необоснованны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных доказательств поставки спорного объема товара в адрес ответчика, является верным. Вопреки доводам жалобы ответчик не обязан доказывать факт неполучения товара, поскольку на сторону процесса за исключением установленных законом случаев не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Жалоба не содержит доводов в части не согласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки, решение в данной части, согласно содержанию жалобы, не обжалуется, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" ревизии решение суда в указанной части не подлежит, аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-4727 от 17 апреля 2018 года.

Вместе с тем, в данной части заслуживает внимание то, что истец о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2017 к заключенному между сторонами договора не заявил, подлинность своей печати на данном документе не оспаривает, что в данном конкретном случае дает ответчику веские основания утверждать о возможности применения согласованных в указанном документе условий к отношениям сторон.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу N А05-14578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова