Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16728/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-27149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Другова А.П., конкурсный управляющий на основании решения суда от 09.10.2018 по делу N А60-61962/2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-27149/2019

по иску ООО "УралСтройГрад" (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

третье лицо: временный управляющий ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" Маслаков Александр Владимирович,

о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УралСтройГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 208 353 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 032 773 руб. 52 коп. за период с 05.09.2016 по 13.05.2019 с продолжением начисления неустойки с 14.05.2019 до фактической оплаты суммы задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" Маслаков Александр Владимирович.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройГрад" (субподрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (основной подрядчик) заключен договор субподряда N 01/04-1 от 01.04.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ (по восстановлению благоустройства котельной (второй пусковой комплекс) ПК1, благоустройству территории в районе здания БППГ, внутриплощадной дороги и проезды на объекте ТЭЦ Академическая, ПК-2 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, проезд Складской, 4А), в соответствии с проектом производства работ, локальными сметными расчетами, в установленный срок и передать его основному подрядчику. При этом основной подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 1 958 171 руб. 13 коп., включая НДС по ставке 18%. Окончательная стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании локальных сметных расчетов, предоставленных основным подрядчиком.

В дальнейшем цена работ неоднократно менялась, путем заключения дополнительных соглашений к договору субподряда N 01/04-1.

Итоговая стоимость выполненных и принятых работ по вышеуказанному договору составила 6 340 244 руб. 98 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актом выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору N 01/04-1 от 01.04.2016 указан в разделе 4 договора. Оплата работ осуществляется в безналичном порядке в рублях на расчетный счет субподрядчика.

При этом согласно договору субподрядчик обязан компенсировать основному подрядчику стоимость потребления энергии, воды, платы за сброс сточных вод, стоимость услуг связи.

Размер произведенных оплат за проделанные работы, с учетом произведенных компенсаций и взаимозачетов, составил 6 131 891 руб. 05 коп.

По данным истца, задолженность ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" перед ООО "УралСтройГрад" составляет 208 353 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.12 договора в течение всего срока действия договора сторонами производится сверка взаиморасчетов, по результатам которой сторонами составляется двусторонний акт сверки по состоянию на последний календарный день соответствующего месяца/квартала.

31.12.2016 между организациями составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" признало наличие задолженности перед ООО "УралСтройГрад" в размере 208 353 руб. 93 коп.

С 31.12.2016 по настоящее время на расчетный счет ООО "УралСтройГрад" денежные средства от ответчика не поступали.

В п. 15.17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплату выполненных и принятых работ более чем на 40 календарных дней, основной подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размер 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.11.2016 конкурсным управляющим ООО "УралСтройГрад" в адрес ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" направлена претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция ФГУП "Почта России".

19.11.2016 данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ни ответа на претензию конкурсному управляющему ООО "УралСтройГрад", ни денежных средств на расчетный счет истца от ответчика не поступало.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, ООО "УралСтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки (с дальнейшем начислением).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Обстоятельства незаявления ответчиком данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что ответчиком выражались свои возражения против основного долга и относительно заявленной неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующего обоснования. Иного из материалов дела не следует (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-27149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева