Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-18892/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-33391/2019

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019по делу N А32-33391/2019

по иску ООО "Промэнергоснова"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭНЕРГООСНОВА", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 257427 руб. 16 коп. задолженности, 58774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пункт 5.7 соглашения N1 от 08.07.2016, в котором условие о том, что положения п. 4 ст. 488, ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами к отношениям сторон по настоящему договору не применяется, в связи с чем, истец неправомерно заявил свои требования. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истец не направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора поставки N22/16/348 от 08.07.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик истец обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена, порядок расчета, сроки и иные условия доставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного товара оплатил не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в адрес ответчика направил претензии о необходимости исполнения своих обязательств с доказательствами направления в адрес ответчика посредством службы Почты России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2016, подписанным сторонами без возражений.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на заявленную истцом сумму или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 257427 руб. 16 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 58774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор поставки N22/16/348 от 08.07.2016 не содержит условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет процентов и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 5.7 соглашения N1 от 08.07.2016 положения п. 4 ст. 488, ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами к отношениям сторон по настоящему договору не применяется.

Названный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ к данным правоотношениям не относятся, поскольку к правоотношениям сторон по поставке нормы ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

При этом, истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, о применении ст. 317.1, 823 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со спецификацией срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара. С учетом поставки последней партии товара 29.08.2016г., срок оплаты наступил 28.09.2016г., просрочка начала течь с 29.09.2016. Расчет процентов произведен верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя счел чрезмерными, в связи с чем, уменьшил до 8500 руб. (за составление искового заявления). Данные расходы являются соразмерными проделанной работе, сложности дела и действующим расценкам в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу NА32-33391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова