Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16096/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-20704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А76-20704/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - истец, ООО СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании пени по договору подряда N 10014485 от 30.06.2015 в размере 596 972 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи счетов-фактур ответчику по условиям договора, при таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 10014485 (л.д. 14-21, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.,3.2. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к Договору.

В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в Приложениях. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления. Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты 3 является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункты 4.1.-4.6. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 3 от 31.08.2015 на сумму 2 577 825, 64 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 1 413 590, 44 руб., N 9 от 30.09.2015 на сумму 182 527, 12 руб., N 10 от 30.09.2015 на сумму 118 683, 22 руб., N 16 30.09.2015 на сумму 249 059, 06 руб., N 2 от 30.10.2015 на сумму 490 360, 80 руб., N 11 от 30.11.2015 на сумму 719 617, 10 руб., N 10 от 30.11.2015 на сумму 540 284, 24 руб., N 9 от 30.11.2015 на сумму 1 279 989, 66 руб., N 4 от 30.11.2015 на сумму 1 471 347, 90 руб., N 12 от 30.11.2015 на сумму 393 566, 58 руб., N 4 от 28.12.2015 на сумму 840 741, 74 руб., N 25 от 28.12.2015 на сумму 1 772 282, 12 руб., N 24 от 28.12.2015 на сумму 591 180, 00 руб., N 23 от 28.12.2015 на сумму 282 001, 12 руб., N 5 от 28.12.2015 на сумму 523 045, 62 руб., N 4 от 25.01.2016 на сумму 504 287, 16 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, работа Истцом выполнены и приняты Заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 6.16 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1. договору подряда N 10014485 от 30.06.2015 в случае возникновения разногласий Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области. 23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена адресатом - 30.04.2019) в порядке пункта 9.1. договора подряда N 10014485 от 30.06.2015 для установления 30 (Тридцати) - дневного срока ее рассмотрения.

Ответчик проигнорировал претензию истца, со стороны Заказчика сумма неустойки по настоящее время не оплачена (л.д.9-12, т. 1). За нарушение сроков оплаты по договору подряда N 10014485 от 30.06.2015, с учетом пункта 6.16. Договора размер пени составил 596 972 рублей 75 копеек (л.д.5).

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки по договору подряда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречит материалам дела. В материалах дела имеются счета-фактуры на оплату за выполненные работы по капитальному ремонту хоз. Питьевого водопровода от насосной станции 2-го подъема до колодца по договору от 30.06.2015 N 10014485 (том 1).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.16 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 596 972 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате выполненных работ и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Установив в пункте 6.16 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных договром обязательств, заказчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о неустойке в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А76-20704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин