Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15203/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А47-11694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-11694/2018.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от истца - Государственного унитарного предприятия Коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Махмутов С.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2019),

от ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Ерпылев И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2019).

Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - общество, ответчик, АО "СЗ "УКС") о взыскании 137335 руб. 80 коп. убытков, причиненных при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2017.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) исковые требования удовлетворены. С АО "СЗ "УКС" в пользу ГУП "ОКЭС" взысканы убытки в размере 137335 руб. 80 коп., а также 5120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "СЗ "УКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные работы производились субподрядчиком в лице общества "Трнсспецстрой", именно указанное лицо является ответственным за причинение убытков истцу. Апеллянт также указывает, что истец не является стороной муниципального контракта N 0153300066917000662-0067582-01 ИКЗ 173561200564656120100100330494399244 от 28.08.2017, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на положения указанного контракта. Кроме того, податель жалобы сообщает о противоречии позиции суда сложившейся судебной практике, ссылается при этом на Определение ВАС РОФ от 12.04.2019 N ВАС-3949/2013 по делу N А40-26429/2012-1-105 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-11173/2019 по делу N 226683/2018.

Помимо указанного апеллянт также полагает, что судом не учтена вина истца в возникновении у него убытков, выразившаяся в нарушении Правил устройства электроустановок, поскольку кабель был расположен на глубине 0,2 м. вместо 0,7 м. и не был защищен плитами, глиняным кирпичом или сигнальной лентой, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "ОКЭС" представило в материалы дела отзыв от 15.11.2019 N 14/8576, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35; по ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11; по ул. Всесоюзная, 10; по ул. Мало-Восточная, 1 муниципального образования "город Оренбург" N 0153300066917000662-0067582-01 ИКЗ 173561200564656120100100330494399244 от 28.08.2017 (далее - муниципальный контракт, т. 2, л.д. 65-71), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35; по ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11; по ул. Всесоюзная, 10; по ул. Мало-Восточная, 1, муниципального образования "город Оренбург" в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией и локальными сметными расчетами.

В силу 1.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей учреждения.

Цена контракта составляет 170 098 397,18 руб., в том числе НДС 25947213,13 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.7.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Подрядчик обязан соблюдать использование земельного участка по целевому назначению, правила и нормы по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, санитарные нормы и правила и нести ответственность за их нарушения (3.7.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.7.23 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2017 (пункт 5.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Липовая, 5/2,7, 9, 11 муниципального образования "город Оренбург" N 181 от 18.09.2017 с субподрядчиком (далее - договор, т. 2, л.д. 72-77), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11, муниципального образования "город Оренбург" в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать их результат подрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией и локальными сметными расчетами.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором, с участием уполномоченных представителей подрядчика.

Основание заключения договора: муниципальный контракт N 0153300066917000662 от 28.08.2017, заключенный между управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 43605 337 руб., согласно локально сметным расчетам (приложение N 1), включая НДС 18%. Окончательная цена договора будет установлена после подписания актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Субподрядчик обязан соблюдать использование земельного участка по целевому назначению, правила и нормы по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, санитарные нормы и правила и нести ответственность за их нарушения (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора субподрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.11.2017 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору в дело представлены акты о приемке выполненных работ N 1 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, N 2 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, N 3 от 26.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, N 4 т 26.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, N 5 от т 26.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2017 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, N 2 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, N 3 от 26.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 2, л.д. 78-122).

Также в материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 4 от 11.12.2017 за отчетный период с 28.08.2017 по 23.11.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.12.2017 за отчетный период с 28.08.2017 по 23.11.2017 (т. 2, л.д. 6-53).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.09.2017 за домом N 9 по улице Липовая города Оренбурга при осуществлении работ по благоустройству придомовой территории, а именно по обустройству автомобильной парковки, повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ, принадлежащая предприятию, в подтверждение чего представлена инвентарная карточка N ОРН01191064 от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно протоколу "О нарушении правил охраны электрических сетей" от 18.09.2017 при производстве земляных работ по снятию грунта повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ, представитель предприятия не вызывался (т. 1, л.д. 15). Также в подтверждение данного факта представлены сведения оперативно-диспетчерского журнала и фотографиями (т. 1, л.д. 16-27).

02.10.2017 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" старшим лейтенантом полиции Шашиным С.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается следующее. Опрошенный гр. Герасименко Антон Олегович пояснил, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в должности главного инженера; в настоящее время данная организация осуществляет работы по благоустройству территории между домами N 9 и N 5/2 по ул. Липовая, г. Оренбург. 18.09.2017 во время работ за домом N 9 по ул. Липовая, при разработке грунта с целью проектирования парковки, по заранее разработанному плану, где на топографической карте не указано залегание кабелей электричества, относящегося к предприятию, и при раскопке снят слой в 20 см, поврежден один кабель, хотя кабели с подобным напряжением должны быть закопаны на глубину не менее 70 см, т.е. повредили случайно. Поскольку в действиях работников субподрядчика умысла не установлено, отсутствовали признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (т. 1, л.д. 133-134).

ООО "УК "Оракул" в ответ на запрос истца письмом N 49 от 13.04.2018 сообщило, что подрядные работы осуществлялись в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город "Оренбург" на 2017 год" в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды". Подрядные работы за домом N 9 по ул. Липовой г. Оренбурга производились строительной организацией по согласованию с заказчиком - управлением (т. 1, л.д. 33).

Согласно письму управления N 1-25/1918 от 04.05.2018 подрядчиком по благоустройству дворовой территории по ул. Липовая, д. 9 города Оренбурга в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 2017 год являлся ответчик. В рамках выполнения контракта земляные работы не производились, выполнялись работы по устройству подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия новых парковочных мест. Кабельная линия КЛ-10 кВ на топографическую карту участка в районе дома N 9 по ул. Липовой не нанесена и глубина заложения не более 200 м, что не соответствует правилам устройства электроустановок (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с письмом N 01-02/70 от 22.09.2017 АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" сообщило, что по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 9 и на прилегающую к указанному дому территорию ордеры-разрешения на проведение земляных работ не выдавались (т. 3, л.д. 44).

Согласно локальному сметному расчету от 31.10.2017 стоимость капитального ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ составила 137 335 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости капитального ремонта кабельной линии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что 18.09.2017 за домом N 9 по улице Липовая города Оренбурга при осуществлении работ по благоустройству придомовой территории (по обустройству автомобильной парковки) повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ, принадлежащая ГУП "ОКЭС".

Факт принадлежности кабельной линии истцу подтверждается инвентарной карточкой N ОРН01191064 от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 13-14).

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащая истцу кабельная линия располагается на прилегающей территории к многоквартирному дому N 9 по ул. Липовой г. Оренбурга.

Факт повреждения кабельной линии при проведении работ по благоустройству придомовой территории за домом N 9 по улице Липовая города Оренбурга 18.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом "О нарушении правил охраны электрических сетей" от 18.09.2017, сведениями оперативно-диспетчерского журнала, фотоматериалами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету локальному сметному расчету истца от 31.10.2017, размер причиненных убытков в связи с проведением капитального ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ составил 137 335 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт наличия у истца убытков, а также их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями о взыскании убытков, полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку работы по муниципальному контракту выполнялись субподрядчиком в лице ООО "Трнсспецстрой" и именно указанное лицо, по мнению ответчика, является виновным в причинении убытков истцу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, при этом суд обоснованно руководствовался положениями контракта от 28.08.2017.

Муниципальным контрактом установлена обязанность подрядчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе, по ул. Липовая, 9.

Так, согласно пункту 3.7.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Подрядчик обязан соблюдать использование земельного участка по целевому назначению, правила и нормы по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, санитарные нормы и правила и нести ответственность за их нарушения (3.7.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.7.23 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ.

Таким образом, вышеуказанным муниципальным контрактом установлено, что ответственным лицом за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ, является ответчик. То обстоятельство, что истец не является стороной муниципального контракта, не опровергает то обстоятельство, что именно ответчик должен быть определен лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять работы по благоустройству.

Разделом 12 "Асфальтобетонное покрытие (новый конструктив)" акта о приемке выполненных работ за 2017 г. N 4 от 11.12.2017 по объекту - Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11 МО "город Оренбург", предусмотрены, в том числе, следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано - гравийной смеси.

Согласно пункту 1.2 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, утвержденных Постановлением администрации г. Оренбурга от 12.09.2012 N 2240-п под земляными работами понимаются работы, связанные с выемкой, укладкой, разрытием грунта, нарушением искусственного или группового покрытия, благоустройства и озеленения городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия.

С учетом приведенных положений суд пришел к верному выводу о том, что АО "СЗ "УКС" является, ответственным за причинение ущерба третьим лицам при выполнении предусмотренных контрактом работ, в силу прямого указания на то в пункте 3.7.23 контракта.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии вины ответчика судом обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком пункта 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России N 328н от 24.07.2013, согласно которому при обнаружении неотмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получении разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ, а перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не является стороной муниципального контракта от 28.08.2017, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на указанный контракт, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, договор генерального подряда не распространяет свое действие на истца, но позволяет определить лицо, обязанное выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории, в связи с чем, положения муниципального контракта от 28.08.2017 обоснованно приняты во внимание для определения лица ответственного за причиненные истцу убытки. Кроме того, заключение ответчиком договора субподряда для исполнения муниципального контракта не прекращает действие его положений.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца; при этом, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы о наличии вины истца в возникновении у него убытков, в связи с нарушением Правил устройства электроустановок подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнута, требования истца о взыскании с АО "СЗ "УКС" убытков в размере 137335 руб. 80 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Определение ВАС РОФ от 12.04.2019 N ВАС -3949/2013 по делу N А40-26429/2012-1-105 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-11173/2019 по делу N 226683/2018 отклоняется, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-11694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин