Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-16240/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А70-14910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16240/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" открытого акционерного общества "Обь-Иртышское Речное Пароходство" Центрального района города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А70-14910/2019 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" открытого акционерного общества "Обь-Иртышское Речное Пароходство" Центрального района города Тюмени (ОГРН 1027200850930, ИНН7202069431) о выдаче судебного приказа на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 ТО02КО0101007196 на взыскание долга в размере 62 037 руб. 56 коп. за период январь - май 2019 года, 1 307 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 16.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" открытого акционерного общества "Обь-Иртышское Речное Пароходство" Центрального района города Тюмени (далее - СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП", должник, апеллянт, податель жалобы) с заявлением о выдаче судебного приказа на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 ТО02КО0101007196 на взыскание долга в размере 62 037 руб. 56 коп. за период январь, февраль, март, апрель и май 2019 года, 1 307 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 16.08.2019.

29.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесен судебный приказ.

26.09.2019 судебный приказ, вступивший в законную силу 24.09.2019, выдан взыскателю и направлен ему посредством почтовой связи на принудительное исполнение 27.09.2019.

15.10.2019 от СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" в суд первой инстанции поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу А70-14910/2019 о возврате возражений СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" относительно исполнения судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что не получил копию судебного приказа от 29.08.2019 по настоящему делу по независящим от него причинам, поскольку органами почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления, в связи с чем СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" не может считаться надлежащим образом уведомленным о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.08.2019 по делу N А70-14910/2019 направлена 30.08.2019 по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625043, Тюменская область, город Тюмень, поселок Верхний бор, 7 км Салаирского тракта, штрих-код почтового отправления 62505238175945.

Корреспонденция возвращена в суд 11.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебный приказ от 29.08.2019 считается доставленным СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" со дня истечения срока его хранения почтовым отделением, то есть 10.09.2019.

Вместе с тем возражения, относительно исполнения судебного приказа от 29.08.2019 от должника поступили в Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ должником ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП" в апелляционной жалобе указывает на нарушение органом почтовой связи Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" между тем доводы апеллянта со ссылкой на означенные правила не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку приведенные выше Правила утратили силу.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - порядок).

Так, согласно пункта 11.1 порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Аналогичное правило закреплено также в правилах.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 правил, абзац 5 пункта 11.1 порядка).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", 31.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления СНТ "ПАРУС" ОАО "ОИРП", 10.09.2019 почтовое отправление покинуло место возврата/досылки, то есть установленный правилами и порядком срок хранения в объектах почтовой связи места назначения в настоящем случае соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно приказа по делу N А70-14910/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А70-14910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков