Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62713/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-43045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кларус Конт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-43045/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Кларус Конт" (ИНН 7719113077, ОГРН 1027739526913) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кларус Конт" задолженность в сумме 959 772,07 руб. за период с 4 квартала 2017 г. по 30.06.2018, 92 997,97 руб. - неустойка по состоянию на 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 06.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 21.04.2015 N М-03-046650.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 959 772,07 руб. за период с 4 квартала 2017 г. по 30.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 92 997,97 руб. по состоянию на 30.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования, заявленные истцом, бесспорный характер не носят, в связи с чем стороны должны были представить суду акт взаиморасчетов, что сделано не было.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, приходит к выводу о том, что поскольку акт сверки не является первичным документом, его подписание само по себе не является признанием наличия или отсутствия задолженности, отсутствие акта не лишает права взыскивать долг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности в порядке ст. 268 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-43045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко