Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68035/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-159778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

по делу N А40-159778/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к индивидуальному предпринимателю Цветкову Владимиру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин В.В. по доверенности от 21.12.2018 г.

от ответчика: Замятин С.В. по доверенности от 28.10.2019 г.; диплом ДВС 1059101 от 31.05.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Цветкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 705 075 руб. 72 коп., в том числе 318252 руб. долга и 386823 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки N 159-П/П от 11.10.2019 года, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст.330,516 ГК РФ.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, поскольку расчет неустойки, представленный истом в материалы дела, является неверным. Также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 159-П/П от 11.10.2019 г., по которому истец обязуется передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить.

В сроки, указанные в Товарных накладных (УПД), товар истцом был поставлен, но оплата ответчиком не была произведена полностью в срок, установленный п. 6.1. указанного договора.

В соответствии с расчетом, который произвел истец, долг ответчика за не погашенный платеж составляет 318 252,00 руб. (Акт сверки за период 01.01.2018 по 23.07.2019 г.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.05.2019 N 5, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.1 Договора, оплата за поставляемую продукцию и возмещение затрат Продавца по транспортировке производится Покупателем с отсрочкой платежа, равной семи календарным дням с момента передачи продукции Покупателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 318 252 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора покупатель в случае просрочки оплаты уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойки, который произвел истец, сумма неустойки составила 386 823,72 руб.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным.

Контррасчет, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком указаны неверные периоды расчета неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика и сам ответчик участвовали 16.09.2019 в судебном заседании по делу N А54-691/2019 в Арбитражном суде Рязанской области, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 05.07.2019 по настоящему делу назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2019 в 10 часов 45 минут.

Арбитражный суд Рязанской области своим определением от 15.08.2019 по делу N А54-691/2019 отложил судебное заседание на 16.09.2019 в 14 часов 30 минут.

Следовательно, ответчику изначально была известна дата судебного заседания по настоящему делу. К тому же, у ответчика было более двух месяцев для представления в суд первой инстанции своей правовой позиции, а так же для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали правовые и фактические основания для его удовлетворения.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настоящий договор поставки подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная статья применяется судом по заявлению стороны.

В суд первой инстанции такое заявление не поступало.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия оценивает заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-159778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.