Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-12134/19

г. Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-32697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (N 07АП-12134/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32697/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (ОГРН 1172225032154), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (ОГРН 1075406050500), г. Новосибирск, о взыскании 1 275 108 рублей 66 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гайдуков А.П. - доверенность от 14.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 275 108 рублей 66 копеек, в том числе 940 345 рублей 62 копейки долга по договору подряда от 23.04.2018 N 17 и 334 763 рубля 04 копейки неустойки на основании п. 15.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.08.2018 по 20.08.2019, начиная с 21.08.2019, неустойку взыскивать от остатка суммы долга до фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 %.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибирьРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом не были учтены положения договора 3.1.7. При этом указывает на то, что истец обязан предоставить исполнительную документацию, однако истцом при неоднократном обращении требование не исполнено.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка о имеющихся недостатках в исполненных истцом работах.

Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Современные оконные технологии" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СибирьРегионСтрой".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, 23.04.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-ая Чулымская, 122/11, Ж.д. N 4", в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец выполнил по договору работы стоимостью 2 740 345 рублей 62 копейки, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.06.2018 N 1, справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2018 N 1.

По дополнительному соглашению N 1 стороны расторгли договор подряда от 23.04.2018 N 17. В дополнительном соглашении N 1 стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 2 740 345 рублей 62 копеек, а так же указали, что объём выполненных работ указан в актах сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с п. 4.2 в течение семидесяти календарных дней с даты подписания актов формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, предоставления подрядчиком счёта-фактуры, всей исполнительной и технической документации.

Ответчик уплатил истцу 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек аванса (платёжное поручение от 25.04.2018 N 1346) и 300 000 рублей 00 копеек в оплату за изготовление и монтаж изделий (платёжное поручение от 08.06.2018 N 1897).

Таким образом, не оплаченными остались работы, выполненные истцом, на сумму 940 345 рублей 62 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибирьРегионСтрой" обязательств по оплате задолженности в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Современные оконные технологии" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, и сходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 410 от 17.06.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Современные оконные технологии" выполнило для ООО "СибирьРегионСтрой" комплекс строительно-монтажных работ, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 20.06.2018 N 1, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2018 N 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО "СибирьРегионСтрой".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком частично произведена оплата на общую сумму 1 800 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей аванса по платёжному поручению от 25.04.2018 N 1346 и 300 000 рублей оплаты за изготовление и монтаж изделий по платёжному поручению от 08.06.2018 N 1897.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств выполнение всего объема работ, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Спорные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

Довод апеллянта о том, что истцом не передана исполнительная документация по проведенным работам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку работы приняты ответчиком путем подписания актов формы КС-2 и подлежат оплате.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

Ссылка апеллянта о имеющихся недостатках в исполненных истцом работах, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт о приемке выпиленных работ н содержит отметок о ненадлежащем качестве работ.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнения обязательства ответчика по оплате выпиленных работ не связано с исполнением истцом своих гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 940 345 рублей 62 копейки основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.4.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику при выставлении письменного требования неустойку в размере 0,1 % в день от подлежащей оплате суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 15.4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2018 по 20.08.2019 в размере 334 763 рублей 04 копеек.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки, суд апелляционной приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку размер неустойки 0,1% является обычным, широко применяемым процентом в хозяйственных договорах, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 15.4.1 договора подряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов