Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60743/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-98352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-98352/19 по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 444 826 руб. 80 коп., пени в размере 795 459 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.Н. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчиков: Можаева Н.В. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании субсидиарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 444 826 руб. 80 коп., пени в размере 795 459 руб. 32 коп.

Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 077 118 руб. 27 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г.Мытищи, ул.Белобородова, д.2Г, на основании решения единого собственника - Министерства Обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от 22.06.2015.

Согласно выпискам, из ЕГРН помещения N N 4, 8, 10, 13, 16, 22, 23, 39, 45, 51, 54, 72, 74, 78, 81, 93, 94, 95, 115, 121, 125, 136, 137, 148, 158, 164, 175, 176, 183, 190, 193 были переданы на баланс ответчику на праве оперативного управления.

Истцом в период с января 2016 года по декабрь 2017 года оказаны услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается паспортами готовности к осеннее-зимнему периоду, актами приема-передачи с ресурсоснабжающими организациями.

За период с 01.01.2016 по настоящее время ответчиком не осуществлялась оплата выполненных работ и предоставленных услуг за вышеуказанные жилые помещения, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 444 826 руб. 80 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом также начислены пени в размере 795 459 руб. 32 коп.

По обязательствам ФГКУ "Специальное ТУиО" МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказывались и подлежат оплате ответчиком в части требований, по которым не истек срок исковой давности, доказательств чего последним не представлено, начисление же неустойки неправомерно в отсутствие возможности установить период просрочки исполнения обязательства, начинающий свое течение в зависимости от момента направления истцом платежных документов, доказательств чего им, в свою очередь, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг ответчиком, неверном расчете, отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг оказанных в отсутствие госконтракта отклоняются судом.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п.п.1, 3, 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Минобороны России.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих их от оплаты.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-98352/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук