Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-10091/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А13-9051/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-9051/2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378; место жительства 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Бубнову Андрею Сергеевичу (ОГРН 316290100094119, ИНН 290402373260; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) о взыскании основного долга в сумме 48 931 руб. 86 коп., неустойки в сумме 290 189 руб. 02 коп., начисленной за период с 02.02.2017 по 08.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с частью 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 17 июня 2019 года о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление предпринимателя Роздухова М.Е. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Бубнов А.С. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что спорный договор поставки заключен сторонами на невыгодных условиях, при тяжелом материальном положении ответчика.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных предпринимателем Бубновым А.С.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем Роздуховым М.Е. (поставщик) и предпринимателем Бубновым А.С.

(покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2017 N 208916 с дополнительным соглашением от 24.01.2017 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары (далее - товар) покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар.

Сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная на накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента выписки накладной.

На основании заявки ответчика (том 1, лист 61) истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (том 1, листы 64-159; том 2; том 3, листы 1-43) в период с 25.01.2017 по 11.12.2018 поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Предприниматель Бубнов А.С. частично оплатил поставленный товар в том числе с просрочкой платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 3, листы 47-160, том 4, листы 1-19).

Поскольку ответчик поставленный товар в полном размере не оплатил, задолженность по его оплате составила 48 931 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив на сумму долга неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 189 руб. 02 коп., начисленной за период с 02.02.2017 по 08.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания неустойки следует отменить, поскольку спорный договор поставки заключен сторонами на невыгодных условиях при тяжелом материальном положении ответчика.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что стороны подписали договор без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 6.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и того, что ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следует признать, что податель жалобы должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в вышеуказанном пункте статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать суду вывод о том, что спорная сделка является кабальной, а также доказательств обращения в суд с таким иском.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 19 августа 2019 года по делу N А13-9051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубнова Андрея Сергеевича (ОГРН 316290100094119, ИНН 290402373260; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова