Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70785/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-132263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-132263/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТП" (ОГРН 1144827012110).

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН 1167746181767).

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Таунстор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кремнева Е.А. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: Зюзин В.А. по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица: Лювкин Д.И. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по Договору на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 48-03 от 01 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 979 руб. 46 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Таунстор".

Решением от 08 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 48-03 от 01 марта 2013 года с периодом действия с 01.03.2017 по 31.12.2017 (далее "Договор")

Согласно п.1.1. Договора истец обязался оказывать услуги по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Цена услуг (цена Договора), согласно п.3.1.1 Договора составляет 2 500 000 рублей без НДС в месяц.

Оплата услуг (п.3.1.1 Договора) осуществляется ответчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем оригиналов Актов об оказании автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, путевых листов отчетного месяца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика оплата по договору за весь срок действия Договора (за 10 месяцев в период с марта по декабря 2017 года) в размере 2 500 000 рублей не поступила.

Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило, работы были приняты ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны и возвращены истцу.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанный истцом услуг в рамках договора, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Согласно расчету истца размер процентов составил 348 979 рублей, 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт оплаты оказанных истцом услуг по Договору N 48-03 от 01 марта 2013 года в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком были заключены 2 идентичных по содержанию договора на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию:

- Договора N 48-03 (далее "Договор 1 как в судебном решении);

- Договор N 48-01 (далее "Договор 2 как в судебном решении);

Фактически все взаимоотношения сторон осуществлялись согласно Договору 1, что было установлено в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Что также подтверждается тем, что истец в исковом заявлении изначально основывал свои требования из Договора 2 и только в заявлении об уточнении исковых требований от 27.06.2019 указал, что отношения между сторонами основывались на Договоре 1.

В последующем ответчик 18.07.2019 подготовил и направил в адрес истца письмо об изменении в назначении платежей за N 111, в котором указал, что в платежных поручении на общую сумму 2 500 000 рублей в назначении платежа ошибочно указано "Оплата транспортных услуг по договору N 48-01 от 01.03.2017" и просил считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата транспортных услуг по договору N 48-03 от 01.03.2017".

Следует отметить, что представленные ответчиком в обоснование оплаты по Договору платежные поручения не содержат ссылку на Договор N 48-03 от 01.03.2017, однако они полностью совпадают с данным, согласованным сторонами в Договор N 48-03 от 01.03.2017 (дата платежа, размер платежа) в связи с чем, нет оснований считать, что представленные ответчиком платежные поручения составлены не во исполнение рассматриваемого Договора N 48-03 от 01.03.2017.

Таким образом, совокупность документов, представленных истцом и ответчиком, подтверждают фактическое оказание работ по Договору N 48-03 от 01.03.2017.

Доводы истца о том, что платежные поручения, представленные ответчиком, являлись оплатой по другому договору между сторонами (N 48-01 от 01.03.2017) подлежит отклонению.

Истцом в обосновании заявленного им довода не представлено заявок ответчика о предоставлении транспортных средств согласно п. 2.2.2. Договора 2.

Также истцом не представлено каких-либо ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение услуг по Договору 2.

Путевые листы, на которые ссылается истец нельзя отличить от путевых листов по Договору N 48-03 от 01.03.2017, так как они все оформлены на 4 аналогичные автомашины:

- а/м Фольсваген государственный номер М 859 ЕР 48;

- а/м Фольсваген государственный номер М 861 ЕР 48;

- а/м Фольсваген государственный номер М 142 ЕР 48;

- а/м Фольсваген государственный номер М 124 ЕР 48 и скреплены печатью третьего лица - ООО "Танустор", так как объем услуг, которое оказывал истец по Договору основывался на Государственном контракте от 25 ноября 2016 года N ГК-17-106/16, заключенном между ФКУ "Налог-Сервис Федеральной налоговой службы (Заказчик) и ООО "Таунстор" (Исполнитель).

ООО "Таунстор" в суде первой инстанции пояснило, что с марта 2017 года ответчик на основании Договора N 17ТУ/1 от 10 января 2017 года был привлечен ООО "Таунстор" для оказания Услуг по Государственному контракту, а ответчик, в свою очередь, привлек для оказания услуг истца.

Согласно путевым листам 4 автомобилей, время работы каждого из них каждый рабочий день составило 12 часов (с 8 часов и до 20 часов), то есть это максимально возможное время работы автомобиля.

Следовательно, истец фактически не мог оказать дополнительные транспортные ответчику услуги на этих же автомобилях.

Данные об оказании транспортных услуг другими автомобилями истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал фактическое оказание ответчику аналогичных услуг, совпадающих с видом и объемом услуг по признаваемому обеими сторонами Договору N 48-03 от 01.03.2017 об оказании услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-132263/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков