Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7845/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А14-9019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": Стягов С.В., представитель по доверенности N 1715-Д от 16.10.2019, выданной сроком до 15.10.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-9019/2019 (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 95 337 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее также - ИП Кузнецов А.А., истец) 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 32 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 63 237 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.09.2019, а также в составе судебных расходов: 13 500 руб. - по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова А.А. 32 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 323 руб. 70 коп. неустойки, а всего 38 423 руб. 70 коп., а также 16 015 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 32 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 323 руб. 70 коп. неустойки, а также 16 015 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортных средств Рено SR, регистрационный знак К574ТК36, под управлением Калмычина Б.Н., и ВАЗ 211540, регистрационный знак Х150ВК136, под управлением собственника Федотова Ю.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 006188 от 13.02.2019, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036170008295471 от 13.02.2019, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Рено SR, регистрационный знак К574ТК36, правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Федотову Ю.Н., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: потерпевшего - ответчиком (полис серии ХХХ N 0067980193 от 18.12.2018), виновника - ООО "НСГ "Росэнерго (полис серия ХХХ N 0068268008 от 11.08.2018).

14.02.2019 Федотов Ю.Н. (Цедент) и ИП Кузнецов А.А. (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к СПАО СК "Росгосстрах" (должнику), в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 14.02.2019, цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 13.02.2019 по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Коммунальная, д. 3, в результате столкновения транспортных средств Рено SR, г/н К574ТК36, под управлением Калмычина Б.Н., и т/с ВАЗ 211540, г/н Х150ВК136, принадлежащего Федотову Ю.Н.;

- имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ХХХ N 0067980193 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

15.02.2019 ИП Кузнецов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в том числе уведомления об уступке прав требования, копии договора уступки права требования.

25.02.2019 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17041287.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик письмом исх. N 3247010-19/А от 01.03.2019, сообщил ИП Кузнецову А.А. о том, что представленный договор цессии от 14.02.2019 не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а из представленных страховой организации документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 13.02.2019 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

11.03.2019 по заказу ИП Кузнецова А.А. ООО "АвтоВРН" подготовлено заключение N 18407, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак Х150ВК136, составила 36 500 руб.

По платежному поручению N 116 от 13.03.2019 ИП Кузнецов А.А. оплатил ООО "АвтоВРН" стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 500 руб.

22.03.2019 ИП Кузнецов А.А. обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 о выплате 50 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения N 18407, платежного поручения об оплате экспертизы.

В ответ на указанную претензию письмом исх. N 376768-19/А от 29.03.2019, направленным в адрес потерпевшего и ИП Кузнецова А.А., ответчик сообщил о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду непредставления доказательств перехода права требования страхового возмещения в связи с событием от 13.02.2019, кроме того страховщик указал на необходимость представления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии договора цессии.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки не противоречит главам 24, 48 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, положения статьи 388.1 ГК РФ не исключают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В данном случае договор уступки прав (требования) от 14.02.2019 содержит информацию о страховом событии - ДТП, произошедшее 13.02.2019 в результате столкновения транспортных средств Рено SR, г/н К574ТК36, под управлением Калмычина Б.Н., и т/с ВАЗ 211540, г/н Х150ВК136, принадлежащего Федотову Ю.Н., номер полиса ОСАГО страховой компании, с которой у потерпевшей заключен договор ОСАГО.

Стороны договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств - право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Таким образом, предмет вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенными данный договор уступки.

На основании чего, доводы ответчика, о том, что из представленных страховщику документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 13.02.2019 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в договоре существенной информации о переходящем праве, признаются несостоятельными.

Ответчик при получении заявления ИП Кузнецова А.А. с приложением договора уступки прав (требования), подписанного потерпевшим, не имел правовых оснований считать, что страховщику не представлено сведений, подтверждающих переход прав по обязательству.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, истец с заявлением о прямом возмещении убытков приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в том числе уведомление об уступке прав требования, копию договора уступки права (требования), заверенного печатью и подписью. Обязанность представления оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии указанными правилами не предусмотрена.

Кроме того, судом отмечено, что на необходимость представления страховщику оригинала уведомления о передаче прав требования в письмах исх. N 324710-19/А от 01.03.2019, исх. N 376768-19/А от 29.03.2019 истцу не указывалось.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным, а соответствующие возражения ответчика признано необоснованными.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного между потерпевшим и истцом договора уступки прав требования в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору и отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, договор ОСАГО заключен с виновником происшествия 11.08.2018.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.17.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику обратился ИП Кузнецов А.А., основывая свои требования на договоре уступки прав, заключенном с потерпевшим. Заявление получено страховщиком 15.02.2019.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 25.02.2019, вместе с тем доказательств выдачи потерпевшему (правопреемнику) направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В пункте 52 постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду непредставления ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, у потерпевшего, соответственно, у ИП Кузнецова А.А. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера страхового возмещения подлежащего выплате ИП Кузнецовым А.А. представлено экспертное заключение N 18407 от 11.03.2019.

Ответчик полагал, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

Определением суда области от 31.07.2019, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Региональная судебная экспертиза" Кирину А.Е.

09.09.2019 в суд поступило заключение эксперта N 1625 от 05.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак Х150ВК136, на дату ДТП 13.02.2019 с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составила 32 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой - 32 100 руб., отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 100 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 63 237 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.09.2019, согласно уточнению к иску, из расчета: за 197 дней по 1% с суммы 32 100 руб. (при этом последний день периода просрочки - 24.09.2019 в расчет не включается, фактически истец производит начисление неустойки по 23.09.2019).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП ТС, не представил ни ответчику, ни суду доказательства выплаты потерпевшему вознаграждения за права уступленные требования, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве и судебном заседании, суд счел, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 323 руб. 70 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1%).

При этом судом принято во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Также истцом было заявлено требования о взыскании 22 515 руб. судебных расходов, в том числе 2 015 руб.- по уплате государственной пошлины, 13 500 руб.- по проведению досудебной экспертизы и 7 000 руб. - по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина по делу составляет 3 813 руб. (частично уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 340 от 07.05.2019 на сумму 2 015 руб., л.д. 11) отнесена, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца в сумме 2 015 руб., в сумме 1 798 руб.- в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 13 500 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления N 58 от 26.12.2017, установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения N18407, следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден копией платежного поручения N 116 от 13.03.2019.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд счел заявленные расходы обоснованными и разумными в сумме 7 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта отказал.

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ИП Кузнецов А.А. по платежному поручению N 615 от 17.07.2019 перечислил на депозитный счет суда 8 000 руб.

Согласно определениям суда от 31.07.2019, 01.10.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП Кузнецова А.А. в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между потерпевшим и истцом договора уступки прав требования в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору и отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, договор ОСАГО заключен с виновником происшествия 11.08.2018.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.17.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику обратился ИП Кузнецов А.А., основывая свои требования на договоре уступки прав, заключенном с потерпевшим. Заявление получено страховщиком 15.02.2019.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 25.02.2019, вместе с тем доказательств выдачи потерпевшему (правопреемнику) направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В пункте 52 постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду непредставления ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, у потерпевшего, соответственно, у ИП Кузнецова А.А. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, истец с заявлением о прямом возмещении убытков приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в том числе уведомление об уступке прав требования, копию договора уступки права (требования), заверенного печатью и подписью. Обязанность представления оригинала договора цессии или его нотариально заверенной копии указанными правилами не предусмотрена.

Кроме того, судом отмечено, что на необходимость представления страховщику оригинала уведомления о передаче прав требования в письмах исх. N 324710-19/А от 01.03.2019, исх. N 376768-19/А от 29.03.2019 истцу не указывалось.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения обоснованно не признан правомерным.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном требовании истца по замене восстановительного ремонта на денежную выплату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком после осмотра и оценки повреждений не были предприняты действия, предусмотренные Законом об ОСАГО в части направления автотранспортного средства на ремонт.

Согласно экспертному заключению N 1625 от 05.09.2019, подготовленное ООО "Региональная судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак Х150ВК136, с учетом износа и округления составила 32 100 руб.

Между тем, ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, фактически отказался от осуществления действий, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены, свободно в выборе способов защиты своего права.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, возникли как последствия, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО (в том числе, в виде начисления неустойки), так и предусмотренные общими нормами права - требование о присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Соответственно, исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, нельзя считать необоснованными и незаконными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иная трактовка ставила бы контрагентов страховщика, который не исполняет свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части организации ремонта автотранспортного средства, в крайне затруднительное и зависимое от реализации субъективного права страховщика положение, что не служит целям реализации гражданский прав, в том числе в соответствии с нормами о страховании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без проведения осмотра транспортного средства, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что исследование проводилось на основании представленных фотоматериалов и акта осмотра, подготовленных ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "АвтоВРН". При этом, эксперт учитывал, в том числе принятые, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" решения по необходимым ремонтным воздействиям (замене деталей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области признал надлежащим доказательством размера причиненного ущерба экспертное заключение N 1625 от 05.09.2019, подготовленное экспертом ООО "Региональная судебная экспертиза" Кириным А.Е.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-9019/2019 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-9019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина