Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20500/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-67529/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП", акционерного общества "Люберецкий водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года (резолютивная часть) по делу N А41-67529/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Люберецкий водоканал" (ИНН 5027130197, ОГРН 1075027018021) к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (ИНН 7718915046, ОГРН 1127747268252) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - истец, АО "Люберецкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ответчик, ООО "УК МУЖЭП") о взыскании 81.216 руб. 94 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-67529/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36.021 руб. 13 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Люберецкий водоканал", ООО "УК МУЖЭП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине по иску в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 стороны заключили договор N 503- ПСВ на приём поверхностных сточных вод, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения, а абонент производить Водоканалу оплату за прием поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведение поверхностных сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, неполучения Водоканалом подписанного Абонентом акта оказанных услуг в течение 30 календарных дней после направления Абоненту, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги по приему сточных вод Водоканалу.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий договора им надлежащим образом оказаны услуги ответчику в апреле - мае 2019.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 81.216 руб. 94 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 36.021 руб. 13 коп. задолженности,1.440 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644).

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 81.216 руб. 94 коп. подтверждена направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами - фактурами, а также сведениями об объемах водоотведения за апрель - май 2019 (л.д. 11-16).

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением N 338 от 30.07.2019 произведена оплата задолженности в размере 45.195 руб. 81 коп. за май 2019 (л.д.53), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в оставшейся части в размере 36.021 руб. 13 коп.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 267 от 30.07.2019 об оплате задолженности за апрель 2019 (л.д. 52), не является надлежащим доказательством оплаты задолженности за спорный период, поскольку из графы "назначение платежа" указанного платежного документа следует: "Оплата по договору N 502-ПСВ от 26.12.2018 за отведение поверхностных сточных вод за апрель 2019. Счет N ПСВ-145 от 31.05.2019. Счет - фактура N ПСВ-145 от 31.05.2019.".

Таким образом, указанное платежное поручение не корреспондируется со счетом-фактурой N ПСВ-98 от 30.04.2019, актом N ПСВ-98 от 30.04.2019, счетом N ПСВ-98 от 30.04.2019 за апрель 2019 и не относится к спорному договору N 503-ПСВ на приём поверхностных сточных вод от 21.12.2018.

Сведений о том, что ответчиком вносились изменения в назначение платежа по вышеуказанному платежному документу в установленном законом "О бухгалтерском учете" порядке суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт сверки несостоятельна, поскольку соответствующего документа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности расчета задолженности по приборам учета, поскольку данные приборы не введены в эксплуатацию, несостоятелен и опровергается п. 2.1 спорного договора, из которого следует, что в размер ежемесячной платы абонента за прием поверхностных вод входит: общая площадь жилых помещений (кв.м.), плата за отведение поверхностных сточных вод (руб./м2 в месяц с учетом НДС), утвержденная Постановлением Администрации г.о. Люберцы Московской области от 29.06.2018 г. N 2516-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы".

При таких обстоятельствах, истцом правомерно и обосновано заявлена ко взысканию спорная задолженность.

Довод ответчика о необходимости применения норм жилищного законодательства к спорным отношениям несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, отношения по приему поверхностных сточных вод между жителями и водоканалом опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При заключении договора с водоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах и его обязанность перед водоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка коммунальных ресурсов.

Следовательно, ООО "УК МУЖЭП", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату водоснабжающей организации.

Ответчик обязан оплачивать истцу поставленные коммунальные ресурсы в срок, предусмотренный договором.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу экономического ущерба, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, также не находит своего подтверждения, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела истцом также не представлено.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является также несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 338 от 30.07.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

30.07.2019 денежные средства списаны со счета плательщика, т.е. ответчика.

Иск предъявлен в суд первой инстанции 30.07.2019 (л.д.2).

Определением от 31.07.2019 исковое заявление АО "Люберецкий водоканал" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2.1 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала, т.е. истца.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ), произведенная ответчиком оплата задолженности поступила на расчетный счет истца после его обращения с иском в суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО "УК МУЖЭП" в размере 3.249 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области не подлежит изменению или отмене.

Апелляционная жалоба ООО "УК МУЖЭП" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "УК МУЖЭП" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-67529/19 в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "УК МУЖЭП" в пользу АО "Люберецкий водоканал" 3.249 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК МУЖЭП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК МУЖЭП" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина