Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7927/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А48-436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис": представитель не явился, надлежаще извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 по делу N А48-436/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис" о взыскании 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-436/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис": 302040, г.Орел, ул. Лескова, д.19, пом. 32, ИНН (5753041453), ОГРН (1075753000575) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": 302011, г. Орел, Новосильское шоссе, д. 18, ИНН (5701000343), ОГРН (10257007709740) о взыскании 926 755 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис" (далее - ООО "Дорзнаксервис", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", ответчик) судебных расходов в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела N А48-436/2019.

Определением от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" в пользу ООО "Дорзнаксервис" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Дорзнаксервис", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканные судом расходы являются чрезвычайно заниженными. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт несения истцом судебных расходов в сумме 120 000 руб. Так, в материалах дела имеются: договор N 1 на оказание юридической помощи от 01.03.2017, акт N 04 от 11.03.2019, платежное поручение от 17.07.2019 N 548 на сумму 120 000 руб.

Из акта N 04 от 11.03.2019 следует, что истцу в рамках данного дела представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 70 000 руб., подготовка уточнения исковых требований - 30 000 руб., представительство в судебных заседаниях (20.02.2019 и 06.03.2019) - 20 000 руб.

Участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседания, заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях соотносится со сложившимися в Орловской области расценками за аналогичные услуги.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению искового заявления до 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренный спор, вытекающий из договоров поставки, носил бесспорный характер, объем искового заявления зависел исключительно из количества договоров, перечисления условий по ним и указания первичных документов, его составление не требовало от представителя изучения различных отраслевых норм и изучения судебной практики.

Отказывая в возмещении стоимости расходов по составлению заявления об уточнении исковых требований, арбитражным судом верно указано, что фактически в нем повторно изложено исковое заявление, изменение предмета либо основание иска не такое уточнение не содержало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объему проделанной представителем истца работы по делу будет соразмерна сумма в размере 27 000 руб. Указанная сумма, исходя из поименованных в акте N 04 от 11.03.2019 услуг, количества судебных заседаний и сложности спора, является разумной и достаточной компенсацией расходов истца. Иного ООО "Дорзнаксервис" не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 по делу N А48-436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов