Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-8076/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А62-5931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (г. Смоленск, ОГРН 1196733008306, ИНН 6732178709) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-5931/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий сотрудников таможни Гусакова Т.Ю., Гусева А.В. и Рафеенкова А.А., а также обязании возвратить незаконно изъятый товар - шарики металлические.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что осмотр проведен таможней без участия его представителей. Считает, что при проведении осмотра таможней нарушены положения статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Полагает, что изъятие спорного товара произведено в отсутствие на это правовых оснований. Обращает внимание суда на то, что в результате проведения таможенного осмотра помещений и территорий у него возникли убытки.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что из управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области в таможню поступила информация о том, что на территории склада, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 (территория ДСК), находится импортный товар - шары стальные, литые, задекларированные и ввезенные ООО ПКФ "Альфа Групп" и обществом с нарушением действующего таможенного законодательства (товары не декларировались в установленном порядке, заявлялись недостоверные сведения о товаре).

Для проверки указанной информации отделу таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) поручена организация проверочных мероприятий.

В целях организации проверочных мероприятий ОТКПВТ получена информация о владельцах указанных складских помещений: ООО "ДСК", генеральный директор Богорад Илья Анатольевич, и ООО "РХС-Строй", генеральный директор Парфенов Михаил Юрьевич.

Для установления факта нахождения по названному адресу иностранных товаров, ввезенных с нарушением действующего таможенного законодательства, принято решение о проведении 11.06.2019 таможенного контроля в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС в форме таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15.

Согласно предписанию на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 11.06.2019 N 10113000/210/110619/0001 заместителю начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни Гусакову И.Ю., главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни Тямкину Г.А. и оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскного отдела таможни Гусеву А.В. поручено осмотреть помещения и территорию, а также находящиеся в указанных местах товары и (или) документы.

Данные должностные лица таможни 11.06.2019 прибыли по адресу г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

На проходной офисного здания ООО "ДСК" должностные лица таможни представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о цели прибытия и попросили связаться с директором ООО "ДСК" Богорадом Ильей Анатольевичем. Охранник на проходной сообщил, что директора нет на месте. Оперуполномоченный по ОВД ОРО таможни Гусев А.В. связался по сотовому телефону с Богорадом Ильей Анатольевичем и сообщил о прибытии на территорию ООО "ДСК", а также о цели прибытия. Директор ООО "ДСК" подтвердил, что его нет на месте и сообщил, что интересы ООО "ДСК" по всем вопросам будет представлять начальник юридического отдела ООО "ДСК".

Начальник юридического отдела ООО "ДСК" Молоканова Марина Леонидовна предъявила паспорт, а также доверенность от 14.07.2017. Должностные лица представились, предъявили служебные удостоверения и предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий. Молоканова М.Л. подтвердила, что ООО "ДСК" является арендатором помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 на основании договора аренды зданий и сооружений, находящихся в собственности арендодателя (ООО "РХС-Строй") от 30.12.2016 и представила перечень недвижимого имущества находящегося в аренде. Также Молоканова М.Л. выразила готовность предъявить для осмотра находящиеся в аренде помещения. В ходе таможенного осмотра представителем ООО "ДСК" доступ ко всем помещениям обеспечен. Отказа в доступе на территорию и в помещения должностных лиц таможни со стороны ООО "ДСК" не предпринималось. Таможенный осмотр помещений и территорий проводился в присутствии двух понятых.

Первоначально осмотрена база УПТК: нежилое, 1-этажное строение, общей площадью 3383 кв. м, в котором расположены 4 складских помещения. В ходе проведенного таможенного осмотра складских помещений ООО "ДСК" базы УПТК наличие стальных шаров не установлено.

При осмотре части производственного корпуса КПД-1 обнаружено, что в нем хранится товар - металлические шарики. Представитель ООО "ДСК" подтвердила, что данное помещение принадлежит ООО "ДСК" на праве аренды, является частью производственного корпуса КПД-1 площадью 270 кв. м, в отношении находящегося товара пояснить ничего не смогла в силу отсутствия информации.

К окончанию таможенного осмотра помещений и территорий представитель ООО "ДСК" сообщил, что данное помещение сдано ООО "ДСК" в субаренду обществу, в подтверждение чего предоставил копию договора субаренды. Кому принадлежит находящийся в части производственного корпуса КПД-1 товар, не знает. Каких-либо действий с находящимися в помещении товарами (перемещение, вскрытие, изъятие и др.) в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий не производилось. При проведении таможенного осмотра помещений и территорий проводилось фотографирование.

По результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий. Замечания и заявления со стороны представителя ООО "ДСК" и других работников данной организации, а также понятых при осмотре помещений и территорий и по его результатам не поступали.

В ходе таможенного осмотра помещений склада, расположенных по адресу г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, обнаружен товар - "шары металлические" различного размера с маркировкой на упаковке: "Альфа-Групп" и сведениями о том, что товар изготовлен не на территории Российской Федерации (имеется маркировка страны происхождения - Индия).

Помимо этого в ходе осмотра установлены признаки переупаковки данного товара по вышеуказанному адресу. На момент осмотра у представителя ООО "ДСК" отсутствовали документы, подтверждающие законность нахождения и декларирования данного товара на территории Российской Федерации. Представитель ООО "ДСК" посредством телефонной связи уведомил собственника товара (общество) о проводимых таможней мероприятиях. Со слов представителя ООО "ДСК", руководство/представители общества не имеют возможности прибыть для участия в мероприятиях, проводимых таможней.

На основании постановления и. о. заместителя начальника таможни Панина С.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий: сбор образцов для сравнительного исследования по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 для исследования получены образцы товара - шары стальные в количестве 24 проб различных размеров, каждая проба помещена в индивидуальный полиэтиленовый прозрачный пакет (24 пакета), каждый пакет опечатан ярлыком сохранности с подписями понятых и участвующих лиц.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования от 11.06.2019, собранные образцы направлены на исследование в ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска.

Полагая, что вышеизложенные действия сотрудников таможни являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий представляет собой форму таможенного контроля, заключающуюся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа. Таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией. Акт таможенного осмотра помещений и территорий составляется в 2 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, если это лицо установлено.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 (территория ДСК) проведен в соответствии с нормами ТК ЕАЭС.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении при проведении таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий прав каких-либо лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр проведен таможней без участия представителей общества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав общества. Причем апелляционный суд обращает внимание, что при осмотре присутствовал представитель собственника спорного помещения, который не заявил возражений относительно порядка проведения осмотра.

Ссылка общества на нарушение таможней при проведении осмотра положений статьи 333 ТК ЕАЭС не принимается во внимание, поскольку данная статья регулирует проведение выездной таможенной проверки, а не таможенный осмотр помещений и территорий.

Довод общества о том, что изъятие спорного товара произведено в отсутствие на это правовых оснований является несостоятельным, поскольку данное действие совершено в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом апелляционная коллегия отмечает, что изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Указание общества на то, что в результате проведения таможенного осмотра помещений и территорий у него возникли убытки, отклоняется в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 29.10.2019 N 95 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-5931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (г. Смоленск, ОГРН 1196733008306, ИНН 6732178709) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева