Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-5494/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А01-2374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от ответчика: Мухамеджанов К.Х. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу N А01-2374/2017 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Каплану Харисовичу (ОГРНИП 304010531000227 ИНН 010501296500)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", УФРС по Республике Адыгея

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Каплану Харисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Спортивная, д. 56а, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

К участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - третье лицо, комитет муниципального образования), Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" (далее - третье лицо, управление архитектуры) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - третье лицо, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить либо изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе просит назначить судебную экспертизу на предмет того, что самовольная постройка является объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, которые увеличены в связи с неоднократным привлечением к участию в деле третьих лиц и приостановлением производства по делу, предприниматель в отсутствие оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществил строительство нежилого помещения на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, по его мнению, нежилое помещение является самовольной постройкой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 03.09.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. в связи с его отставкой на судью Маштакову Е.А., замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Новик В.Л.

Определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 21.10.2019 произведена замена замену судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

В представленных в апелляционный суд отзывах комитет муниципального образования, управление архитектуры и управление Росреестра поддержали правовую позицию истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц явку представителей не обеспечили, до рассмотрения апелляционной жалобы от управления Росреестра, управления архитектуры поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба комитета - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2013 за Республикой Адыгеей зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером 01:080508050:38, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 56-а.

В соответствии с распоряжением N 1429-р от 15.04.2013 предпринимателю администрацией МО "Город Майкоп" разрешена временная установка двух сблокированных торговых павильонов, площадью 30 кв.м. каждый, по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 56-а, сроком на один год.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.09.2017, составленному комитетом, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508050:38 расположен продуктовый магазин, исходная разрешительная документация на установку которого отсутствует, площадь объекта составляет ориентировочно 90 кв.м, фундамент ленточный, бетонный, обшит металлопрофилем, по всему периметру магазина имеется отмостка.

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок используется на законных основаниях предпринимателем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как видно из материалов дела, целью обращения истца в суд является освобождение земельного участка от спорного объекта предпринимателя.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Отказывая в удовлетворении иска комитета, суд первой инстанции не установил нарушение прав собственника земельного участка предпринимателем путем размещения объекта в отсутствие правовых оснований к этому, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Первоначально комитет обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной предпринимателем, в порядке статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о нарушении его прав на земельный участок предпринимателем, не учтено неправомерное поведение ответчика в рамах гражданского оборота.

При этом само по себе неверное определение комитетом правовой природы спорного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 3 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в иске на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью определения правовой природы спорного объекта, наличия у него признаков недвижимости судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта торговый павильон площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Спортивная, д. 56а не является объектом капитального строительства, его возможно переместить в другое место путем демонтажа основных строительных конструкций и последующего монтажа в ином месте с заменой отдельных конструктивных элементов.

Спорный объект является строением каркасного типа из легких металлических конструкций, возведено без фундамента на бетонных столбиках, устройство которых связано с компенсацией потерь естественного рельефа, по своему назначению строение относится к павильонам мелкорозничной торговли.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, которое предпринимателем не оспорено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в связи с наличием недостатков в заключении экспертов ответчиком не заявлено.

Из указанных технических характеристик спорного строения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Следовательно, спорный объект относится к некапитальным объектам, ввиду чего положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В то же время материалами дела подтверждено наличие у истца как собственника земельного участка права требовать его освобождения от самовольного занятия (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-40621/2014).

Факт установки сооружения, не отвечающего признакам недвижимого имущества, предпринимателем не оспаривается.

С учетом движимого характера спорного имущества суд апелляционной инстанции полагает, что комитетом заявлено требование также в рамках реализации общих функций собственника земельного участка (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А32-26041/2018).

Истцом к апелляционной жалобе представлено дополнение, в соответствии с содержанием которого он просит суд с учетом результатов экспертизы самостоятельно квалифицировать требование истца как требование негаторного иска.

Указанный способ защиты подлежит применению в случае, если на земельном участке размещены объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права собственника (владельца) такого земельного участка.

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом существа правоотношения, из которого возник спор, правильной квалификации предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований (аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем созданы необоснованные препятствия в реализации полномочий собственника земельного участка, ответчик не является легитимным владельцем участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в постановлении по делу, что в случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, то ввиду удовлетворения иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Для проведения судебной экспертизы предпринимателем по платежному поручению от 28.06.2019 N 566576 на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Также комитетом перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 31.07.2019 N 512269 денежные средства в размере 57 000 рублей.

В соответствии с ходатайством ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" от 22.08.2019 N 33/16.1 стоимость экспертизы составила 57 000 рублей.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 57 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве от 22.08.2019 N 33/16.1 денежные средства в сумме 57 000 рублей, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 28.06.2019 N 566576.

Излишне перечисленные по данному платежному поручению предпринимателем денежные средства в размере 18 000 рублей подлежат ему возврату.

Перечисленные комитетом денежные средства по платежному поручению от 31.07.2019 N 512269 в размере 57 000 рублей на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату ему в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу N А01-2374/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Каплана Харисовича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Спортивная, д. 56-а, путем демонтажа объекта некапитального строительства (нестационарного торгового объекта) - павильона площадью 77,6 кв.м, в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

Предоставить Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Каплана Харисовича необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Мухамеджанов Каплан Харисович не осуществит демонтаж в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Каплана Харисовича (ОГРНИП 304010531000227 ИНН 010501296500) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить экспертной организации - ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве от 22.08.2019 N 33/16.1 денежные средства в сумме 57 000 рублей в оплату судебной экспертизы, перечисленные индивидуальным предпринимателем Мухамеджановым Капланом Харисовичем по платежному поручению от 28.06.2019 N 566576.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамеджанову Каплану Харисовичу (ОГРНИП 304010531000227 ИНН 010501296500) денежные средства в сумме 18 000 рублей, излишне оплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.06.2019 N 566576.

Возвратить Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.07.2019 N 512269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик