Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22516/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-5919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Вертикаль" - Ишханян А.А., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - Администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от правопреемника по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-5919/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве по делу NА41-5919/2018, по исковому заявлению ООО "Вертикаль" к Администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области о взыскании, третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 296 913, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 379, 98 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.01.2018 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 203 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 заявление ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Ступино Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администраций, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушан представитель ООО "Вертикаль", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ от 18 мая 2017 года "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ от 18 мая 2017 года "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16 ноября 2017 года N 57/5 учреждена администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5 Положения об администрации городского округа Ступино Московской области, администрация городского округа Ступино Московской области обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В спорных правоотношениях Администрация Ступинского муниципального района выступала в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом N 131-ФЗ функции.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Ступинский муниципальный район прекратил осуществление своих полномочий в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Ступинского муниципального района, и образованием нового муниципального образования - городской округ Ступино.

Поскольку Администрация Ступинского муниципального района Московской области фактически выбыла из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24 мая 2017 года N 82/2017-ОЗ, заявление о процессуальном подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция относительно правопреемства органов местного самоуправления изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 303-ЭС19-5439, Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 303-ЭС18-23092, в определениях Арбитражного Суда Московского округа от 15 мая 2019 года по делу N А41-81697/15, от 30 апреля 2019 года по делу N А41-29157/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-5919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев