Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-10678/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-34081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "БизнесИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-34081/2019,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "БизнесИнвестГрупп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергину Алексею Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 362363, принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N СИП-776/2019, находящемуся в производстве Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.11.2019 приостановил производство по делу N А43-34081/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N СИП-776/2019.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Истец полагает, что в случае признания недействительным решения Роспатента от 12.07.2019 у ИП Сергина А.Б. возникнет право на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Симона" по свидетельству N 362363 ответчик сослался на регистрацию его прав на товарный знак "СИМОНА" по товарному знаку N 504294.

Решением Роспатента от 12.07.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 504294 в отношении услуг 35 класса МКТУ признано недействительным. Правомерность принятия данного решения является предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-776/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N СИП-776/2019.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-34081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "БизнесИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова