Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-24216/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-4775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Чуднова О.А. по доверенности от 15.07.2019, Молчанова К.А. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: Ронжин С.С. по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24216/2019) ИП Драгули О.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу А56-4775/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ИП Драгуле О.П.

о запрещении деятельности по эксплуатации предприятия общественного питания

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу(адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Драгуле Олегу Петровичу (ОГРНИП: 317784700011632; далее - ИП Драгуля О.П., предприниматель, ответчик) о запрещении деятельности по эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом 3Н.

Решением от 27.06.2019 суд первой инстанции запретил ИП Драгуле О.П. осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н; взыскал с ИП Драгули О.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Драгуля О.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал Управление представить суду апелляционной инстанции и направить в адрес предпринимателя заключение о соответствии (несоответствии) системы вентиляции кафе требованиям СП2.3.6.1079-01 с учетом произведенных предпринимателем работ.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ИП Драгули О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении актов обследования от 23.10.2019. Апелляционный суд заявленные ходатайства удовлетворил.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при проверке предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н выявлены нарушения, связанные с отсутствием вентиляции в помещении общественного питания, а именно отсутствует вентиляция в зале для посетителей, в санузле, в помещении холодного цеха, тепло- и влаговыделяющее оборудование не оборудованы вытяжной системой, в помещении заготовочного цеха отсутствует вытяжная вентиляция, отсутствует проектная документация на механическую вентиляцию.

На основании этого Управление пришло к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, могут причинить вред, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности предприятия общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение ИП Драгуля О.П. деятельности по организации общественного питания в кафе "Суши Маг" с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи с чем удовлетворил требования Управления, запретил деятельность ИП Драгуля О.П. в кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Из положений статей 11, 17, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции, указав на то, что иск подан Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение предпринимателем санитарных норм и правил, пришел к выводу о том, что нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны предпринимателя создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем удовлетворили требования административного органа.

Установив, что Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неустранимости выявленных нарушений, при этом предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных Управлением недостатков: договор N 28 от 14.12.2017, предметом которого является монтаж воздуховода, акт выполненных работ от 29.12.2018, повторного обследования Управлением после устранения предпринимателем недостатков вентиляционной системы не проводилось, апелляционный суд определением от 24.09.2019 отложил судебное разбирательство, обязав Управление представить заключение о соответствии (несоответствии) системы вентиляции кафе требованиям СП2.3.6.1079-01 с учетом произведенных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78-20-27.000.О.26362 от 25.10.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной на соответствие требованиям санитарных норм и правил вентиляции предприятия общественного питания ИП Драгули О.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н, установлено, что система вентиляции не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

- в зале для посетителей общеобменная приточно-вытяжная механическая система вентиляции не предусмотрена, что противоречит требованиям п.4.4. СП 2.3.6.1079-01;

- производственное помещение не оборудовано вытяжной механической системой вентиляции, что противоречит требованиям п.4.4. СП 2.3.6.1079-01;

- тепловыделяющее оборудование производственного помещения: рисоварка "ergo" (2 ед.), не оборудованы локальной вытяжной системой вентиляции, что противоречит требованиям п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01;

- влаговыделяющее оборудование: 2-х секционная моечная ванна для кухонной посуды перекрыта зонтом локальной вытяжной системы вентиляции не полностью (вытяжка расположена над одной секцией моечной ванны), что противоречит требованиям п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01;

- документальное подтверждение обособленности системы вентиляции санитарного узла для персонала от системы вентиляции жилого дома и от систем вентиляции предприятия общественного питания не представлено, что является нарушением требований п. 4.6., 4.4. раздел IV СП 2.3.6.1079-01.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности организации общественного питания, осуществляемой ИП Драгуля О.П. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, лит. А, пом. 3Н, является адекватной и необходимой мерой ответственности в рассматриваемом случае.

При этом ссылка Предпринимателя на наличие договора от 01.10.2019 N 51-Р/2019 на размещение оборудования на фасаде МКД по спорному адресу, заключенного с ООО "Кандоминимум" и протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном МКД от 20.05.2015 N 1/20/05-2015, которым разрешено размещение на фасаде здания дополнительного оборудования (вытяжной трубы на внутреннем фасаде) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений МКД, но не подтверждают соблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности предприятия общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу N А56-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгули Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало