Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-12835/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-13346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12835/2019) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-13346/2019, принятое по исковому заявлению Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" о взыскании 104 729 руб. 26 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", ответчик) о взыскании 104 729 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 N 10893 (далее - договор) и пени в размере 404 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-13346/2019 исковые требованием удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный договор заключен между ответчиком (арендатором) и администрацией сельского поселения Солнечный Сургутского района в качестве арендодателя. Договор аренды является двусторонней сделкой, права и обязанности третьего лица, в том числе администрации Сургутского района, не предусмотрены, изменения в договор аренды сторонами не вносились, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что в силу закона с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, в том числе в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) и ООО ПКФ "Интеграция" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 86:03:0051510:75, общей площадью 0,3499 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Советская, под строительство учебного центра.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, требования досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что Администрация района, в компетенции которой в настоящий момент находится распоряжение земельными участками на территории сельского поселения Солнечный, является надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 329, 330, 331, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, суд установил, что арендатором исполнены свои обязательства по предоставлению земельного участка, а доказательств оплаты аренды не представлено, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества (статьи 606, 607, 611 ГК РФ). Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, статьи 614, 622 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей. Обязательство не исполнено, что недопустимо в силу статьей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ "Интеграция" своих обязательств по договору, предоставляет истцу право на взыскание задолженности и договорной неустойки в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку статьей 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, а администрация сельского поселения Солнечный выбыла из арендных отношений.

Таким образом, к муниципальному району полномочия от сельского поселения по распоряжению неразграниченными землями перешли в силу закона, в связи с чем пункт 1 статьи 385 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга (в том числе в пользу администрация сельского поселения Солнечный) заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-13346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер