Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 03АП-7470/19

г. Красноярск

11 декабря 2019 г.

Дело N А74-8488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2019 года по делу N А74-8488/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - ответчик) о взыскании 989 963 рублей 45 копеек, в том числе 917 175 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 N 18.1900.3437.18 за период с декабря 2018 по май 2019 года и 72 788 рублей 38 копеек неустойки за период с 25.12.2018 по 29.07.2019, пени с 30.07.2019 по день фактической оплаты дога в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы которой ссылается на то, что продление действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 распространяется только на существенные его условия: предмет, цена, порядок оплаты и т.д. и не затрагивает условий договора о подсудности, поскольку договорная подсудность согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться пролонгированной по умолчанию, необходимо заключение отдельного соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании условий договора от 20.07.2018 о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца основаны на исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018.

В пункте 8.13 договора предусмотрено, что претензии и требования, прямо или косвенно связанные с договором, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения филиала ПАО "МРСК Сибири" -

"Хакасэнерго". Местом нахождения филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" является Республика Хакасия, услуги по договору оказываются на территории города Черногорска в Республике Хакасия.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неясность в формулировке пункта 8.13 договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3).

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оспариваемому договору вытекают из деятельности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго".

Учитывая, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в Республике Хакасия, иск был принят Арбитражным судом Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пролонгация договора не касается условий договора о подсудности, распространяется только на существенные условия договора: предмет, оплата и т.д.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор подписан генеральным директором ООО "Сибирская Венеция" без

разногласий.

Пунктом 9.2 договора от 20.07.2018 предусмотрено, что он считается пролонгированным на каждый следующий год если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о прекращении или изменении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о пролонгации договора распространяются в целом на договор, следовательно, он пролонгирован на следующий период, включая условия о договорной подсудности.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор основан на договоре от 20.07.2018, и возник из деятельности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", расположенного в Республике Хакасия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2019 года по делу N А74-8488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Юдин