Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66235/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-2319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-2319/19, принятому судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Финторг К" (ОГРН 1027739310257)

к ООО "Мастерок" (ОГРН 1165011050467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Реснянская Я.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Теньков А.В. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финторг К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерок" (далее - ответчик) о взыскании 1 406 250 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 г., 299 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 г. между ООО "ФИНТОРГ К" и ООО "МастерОк" был заключен Договор купли-продажи основных средств N 34-КП в кредит с рассрочкой оплаты на 16 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает имущество основные средства (товар).

В соответствии с п. 1.4. Договора Покупатель обязуется оплатить товар, в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора, имущество, указанное в п. 1.1. Договора передается по Акту о приеме-передачи основных средств, подписываемому уполномоченными сотрудниками Сторон.

14.02.2018 г. Товар был передан Ответчику, что подтверждается Актом о приеме-передаче основных средств от 14.02.2018 г.

По условию п.п. 2.2. и 2.2.1. договора Покупатель принимает на себя следующие обязательства: осуществить оплату товара в соответствии с Разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма Договора составляет 1 500 000 руб. Сумма Товара НДС не облагается, в связи с применением Продавцом УСН.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 16-ти месяцев согласно графику, указанному в Договоре.

Как указал истец, ответчик порядок внесения платежей нарушал, задолженность ответчика составила 1 406 250 руб.

Согласно п.п. 2.3. и 2.4. Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по внесению суммы оплаты на условиях п. 3.3. настоящего Договора, продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возвратом Товара. Денежные средства, выплаченные продавцу за период действия Договора, Покупателю не возвращаются. За просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день такой просрочки.

Истец начислил проценты по состоянию на 26.12.2018 г. в сумме 299 062 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 489 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по другому делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрение судом по делу N А41-42657/19 вопроса о недействительности договора купли-продажи не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно указаний п. 1 Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.09 г., само по себе предъявление иска о признании недействительным договора, являющемуся основанием по иску по другому делу, не является основанием для приостановления другого дела и не создает условий невозможности рассмотрения данного дела о взыскании по данному договору.

Вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по данному доводу соответствует принципу процессуальной экономии времени и рассмотрению дела в предусмотренные законом сроки.

Так, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается передача Товара (Оборудования) Продавцом Покупателю следующими документами:

* Актом N ОФБП-000003 о приеме-передачи основных средств от 14.02.2018, подписанному уполномоченному сторонами;

* Счет-фактурой N 3 (УПД) от 14.02.2018 на получение товара, подписанной уполномоченными сторонами.

По мнению судебной коллегии, Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 0ФБП-000003 от 14.02.2018 содержит достаточные сведения для идентификации передаваемого оборудования.

Иные доводы были рассмотрены суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-2319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.