Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31988/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А21-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев В.С. доверенность от 23.04.2019;

от ответчика (должника): Коваленко А.А. доверенность от 05.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31988/2019) ИП Власовой Л.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу N А21-9799/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Агробалтик"

к ИП Власовой Л.П.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалтик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Власовой Лилии Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 439 358,2 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов, а также расходы по госпошлине в размере 11 787 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду прекращения действия договора от 14.05.2015, неправомерное принятие судом во внимание положений договора от 01.01.2012, не являющегося предметом спора, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом и предпринимателем был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Агробалтик" обязалось поставить, а ИП Власова Л.П. принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

14.05.2015 между сторонами был заключен договор поставки на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена каждой отдельной партии Товара указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости Товара и количества предполагаемого к поставке Товара. В цену Товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, без учета НДС.

Согласно пункту 4.3.3. Договора Покупатель производит оплату Товара в течение 21 календарного дня с момента поставки Товара Поставщиком (если иной срок не указан в накладной на передачу товара).

Поставщик поставлял, а Покупатель принимал Товар, согласно накладных, представленных в материалы дела:

В случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,07 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, согласно п. 6.2. Договора.

В связи с нарушением предпринимателем условий Договора, обществом в ее адрес 20.03.2019 было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки б/н от 14.05.2015 года в размере 875 000 руб.

Ответа на данную претензию истец не получил, в свою очередь ответчик частично оплатила задолженность.

Возражений относительно задолженности по договору от 14.05.2015 ответчиком в адрес истца не направлялось.

28.06.2019 в адрес предпринимателя обществом направлено повторное требование об оплате задолженности по договору поставки от 14.05.2015 года с приложением расчета пеней.

В ответ на претензию предприниматель направил в адрес общества письмо от 12.07.2019 с приложением платежных поручений, в котором указала, что задолженности по договору от 14.05.2015 года не имеет, с суммой заявленных пеней не согласна, т.к. заявленная сумма по товарным накладным оплачивалась по предусмотренным договором и законодательством срокам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, предусмотренной договором, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 14.05.2015, как и пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор от 14.05.2015, как и договор от 01.01.2012 не содержат условий о прекращении обязательств сторон по окончании сроков его действия; соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось; ни одна из сторон с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в договоре от 14.05.2015, ввиду того, что факт заключения договора от 01.01.2012 ответчиком не оспорен, более того, в ответе на претензию истца от 12.07.2019 предприниматель подтвердила действие сторон в рамках договора от 14.05.2015.

Факт несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по накладным с 09.06.2018 по состоянию на 03.07.2019 составила 439 358,2 рублей (т. 4 л.д. 11-34).Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу N А21-9799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас