Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15311/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-28249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-28249/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гроссман Марии Игоревны - Миклин А.Б. (паспорт, доверенность от 01.05.2018).

Индивидуальный предприниматель Гроссман Мария Игоревна (далее - ИП Гроссман М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Челябинск" (далее - ООО "КАССИР.РУ Челябинск", ответчик) о взыскании 92 848 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 11.09.2017 N 14, 231 627 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору от 11.09.2017 N 15, 88 650 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 11.09.2017 N 16, 76 368 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 11.09.2017 N 17, 2 771 руб. 89 коп. неустойки по агентскому договору от 11.09.2017 N 14, 11 790 руб. 61 коп. неустойки по агентскому договору от 11.09.2017 N 15, 2 593 руб. 18 коп. неустойки по агентскому договору от 11.09.2017 N 16, 769 руб. 11 коп. неустойки по агентскому договору от 11.09.2017 N 17 (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 8 л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАССИР.РУ Челябинск" в пользу ИП Гроссман М.И. взыскано 485 782 руб. 90 коп. задолженности, 17 802 руб. 41 коп. неустойки, 19 848 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 13 048 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 29-37).

ООО "КАССИР.РУ Челябинск" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами в договоре стоимость оказанных услуг не согласовывалась, поскольку в материалы дела представлен Приказ от 10.08.2017 N 10, устанавливающий стоимость услуг.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу без учета мнения ответчика о том, что проведение такой экспертизы не предоставит суду объективной информации о стоимости услуг по входному контролю, так как в условиях рыночной экономики участники рынка вправе по своему усмотрению формировать их стоимость.

В основу решения положены выводы эксперта, в которых не дано экономической оценки эксклюзивности услуг ООО "КАССИР.РУ Челябинск" по осуществлению входного контроля.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истец должен был принять оказанные ответчиком услуги по входному контролю по стоимости и в объеме, отраженных в отчетах агента.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от реализации билетов на мероприятие, должны были быть прекращены зачетом встречного требования - обязательства принципала оплатить услуги по входному контролю и билетопечати на сумму 514 566 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ИП Гроссман М.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "КАССИР.РУ Челябинск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП Гроссман М.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "КАССИР.РУ Челябинск" (агент) и ИП Гроссман М.И. (принципал) заключены агентские договоры N 14 (т. 1 л.д. 21-36), N 15 (т. 1 л.д. 47-60), N 16 (т. 1 л.д. 92-105) и N 17 (т. 1 л.д. 118-131), в соответствии с п. 1.1 которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнить функции по реализации, бронированию и распространению билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на мероприятие, организатором которого является принципал, а также оказание дополнительных услуг клиентам, за которые агент вправе взимать сервисный сбор в порядке, предусмотренном договором.

В договорах стороны согласовали, что мероприятием, в рамках которого осуществляется оказание услуг агентом, является "ГЛАВНАЯ ЕЛКА ГОРОДА 2018 "Карлсон на льду", по договору N 14 - 05.01.2018 в 10 час. 00 мин., по договору N 15 - 05.01.2018 в 13 час. 00 мин., по договору N 16 - 06.01.2018 в 10 час. 00 мин., по договору N 17 - 06.01.2018 в 13 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2.1 договоров агент вправе осуществлять реализацию (бронирование) по всем доступным ему каналам.

Агент самостоятельно выбирает способ (способы) реализации билетов, исходя из собственного опыта и фактических обстоятельств, и не может быть ограничен в этом выборе, а равно и понужден к определенному выбору за исключением случаев, установленных п. 2.6 и 2.7 договора.

В п. 2.7 договоров установлено, что при осуществлении обязанностей, установленных п. 1.1, агент обязуется оказывать клиентам услуги по бронированию билетов, оформлению их к реализации, информационному сопровождению клиентов, а равно иные услуги (далее и ранее - "дополнительно оказываемые услуги"), за которые он вправе взимать сервисный сбор в размере 10% (в том числе, НДС 18%) от номинальной стоимости билета. Принципал не вправе устанавливать иные ограничения в отношении порядка взимания и размера сервисного сбора.

Согласно п. 2.8 договоров в рамках договора принципал обязуется предоставить агенту квоту мест на общую сумму не менее 1 419 140 руб. (НДС не облагается). Принципал не вправе в одностороннем порядке изменять размер квоты мест, подлежащей передаче агенту в соответствии с п. 2.3, а также переданной агенту, в том числе, переоценивать квоту место, выделять из квоты мест пригласительные.

В соответствии с п. 3.1 договоров агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения мероприятия, направить принципалу итоговый отчет о реализованных и возвращенных билетах. Вместе с итоговым отчетом агент предоставляет принципалу акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Принципал обязуется рассмотреть и утвердить итоговый отчет, а также подписать акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с даты их получения. В случае отсутствия ответа от принципала и (или) мотивированного отказа от подписания итогового отчета и акта в указанный срок, услуги полагаются оказанными агентом в полном объеме и надлежащим образом, а итоговый отчет принятым.

Согласно п. 4.3 договоров, агент вправе, помимо прочего, взимать с клиента сервисный сбор за дополнительно оказываемые им услуги; сервисный сбор является собственностью агента и не подлежит учету при расчете агентского вознаграждения.

В силу п. 5.1 договоров за исполнение агентом обязанностей, установленных в п. 1.1, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, рассчитываемое в следующем порядке:

а) 7% от номинальной стоимости билетов, реализованных посредством сайта агента;

7% от номинальной стоимости билетов, реализованных в кассе торговли в соответствии с п. 2.2;

б) 10% от номинальной стоимости билетов (купонов) на получение новогоднего подарка.

Агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, перечисляемых в соответствии с п. 5.4. Для целей исчисления вознаграждения билеты, возвращенные клиентами вне зависимости от оснований возврата, полагаются реализованными.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что денежные средства, вырученные агентом (субагентами агента) за реализацию билетов на мероприятие (в размере номинальной стоимости билетом), перечисляются агентом принципалу в течение 5 рабочих дней с даты подписания принципалом итогового отчета в соответствии с п.3.1. При перечислении денежных средств агент самостоятельно удерживает причитающееся ему в соответствии с п.5.1 вознаграждение.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения агентом порядка и сроков перечисления денежных средств, принципал вправе требовать, а агент обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от своевременной неуплаченной суммы.

Истец представил в материалы дела акты оказания услуг и отчеты, подписанные сторонами: по договору от 11.09.2017 N 14 на общую сумму 15 293 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 37-46); по договору от 11.09.2017 N 15 на общую сумму 39 090 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 61-91); по договору от 11.09.2017 N 16 на общую сумму 12 247 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 106-117); по договору от 11.09.2017 N 17 на общую сумму 37 529 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 132-154).

Согласно указанным документам, общая сумма проданных агентом билетов составила 1 488 000 руб., а вознаграждение агента - 104 160 руб. 30 коп.

Как указывает истец, агентом выплачено принципалу 876 358 руб., размер недоплаченной суммы составил 514 566 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2018, в которой указал, что представленные ответчиком акты взаимозачета от 09.01.2018 N 1, N 2, N 3, акты и отчеты от 09.01.2018 N 8, от 30.09.2017 N 88, от 31.10.2017 N 117, от 30.11.2017 N 140, от 09.01.2018 N 53, от 09.01.2018 N 54, а также товарная накладная от 31.12.2017 N 1787, не имеют отношения к агентским договорам и являются необоснованными, также указал, что не согласен с тарифами на услуги СКД (организация входного контроля), поскольку такие тарифы сторонами не согласованы, не согласился и с размером вознаграждения за услуги билетопечати, поскольку такое количество билетов истец не заказывал, в связи с чем ООО "КАССИР.РУ Челябинск" незаконно удержана сумма 514 566 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 10-20).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца, послужило основанием для обращения ИП Гроссман М.И. в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности по агентским договорам составит 485 782 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчиком продано билетов на общую сумму 1 488 000 руб., из которых неоспариваемое агентское вознаграждение составляет 104 160 руб. 30 коп., а выплата ответчиком истцу произведена в общей сумме 876 358 руб.

Ответчиком оспаривался лишь размер вознаграждения агента в части оказания услуг по сканированию для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля), а также в части оплаты билетопечати и вознаграждения за проданные билеты (купоны) на новогодние подарки.

В качестве доказательства согласования размера услуг вознаграждения в части оказания услуг по сканированию для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) ответчиком в материалы дела представлен приказ от 10.08.2017 N 10, которым установлена стоимость (тариф) оказания услуг по обеспечению входного контроля (СКД) на площадки мероприятий в зависимости от посещаемости, под которой понимается общая вместимость площадки проведения мероприятия, вне зависимости от количества реализованных билетов (т. 2 л.д. 118).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств ознакомления с указанным приказом истца, а также при отсутствии в агентских договорах условия, позволяющего агенту устанавливать без согласования с принципалом тарифы на оказание услуг по обеспечению входного контроля, данное условие считается сторонами не согласованным, в связи с чем подлежит применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. (т. 7 л.д. 118-119).

В своем заключении от 31.05.2019 N 19041600 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость услуги сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) по состоянию на 2017 составляет 587 руб. 28 коп. за 1 час.; стоимость работы одного оператора по услуге сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) по состоянию на 2017 составляет 199 руб. 51 коп. в час (т. 7 л.д. 128-132).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также подписанные сторонами акты и отчеты оказанных услуг, суд первой инстанции определил, что стоимость услуг по входному контролю на мероприятия будет составлять:

1) по договору от 11.01.2017 N 14:

- стоимость услуги сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 2 936 руб. 40 коп. (за 5 часов мероприятия 05.01.2018: с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.);

- стоимость работы операторов по услуге сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 1 995 руб. 10 коп. (за 2 оператора и 5 часов работы);

2) по договору от 11.01.2017 N 15:

- стоимость услуги сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 1 174 руб. 56 коп. (за 2 часа мероприятия 05.01.2018: с 13 час. 00 мин. до 15 час.00 мин.);

- стоимость работы операторов по услуге сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 798 руб. 04 коп. (за 2 оператора и 2 часа работы);

3) по договору от 11.01.2017 N 16:

- стоимость услуги сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 2 936 руб. 40 коп. (за 5 часов мероприятия 06.01.2018: с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.);

- стоимость работы операторов по услуге сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 1 995 руб. 10 коп. (за 2 оператора и 5 часов работы);

4) по договору от 11.01.2017 N 17:

- стоимость услуги сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 2 936 руб. 40 коп. (за 5 часов мероприятия 06.01.2018: с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин.);

- стоимость работы операторов по услуге сканирования для прохода на мероприятие (в рамках системы входного контроля) - 1 995 руб. 10 коп. (за 2 оператора и 5 часов работы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость билетопечати, произведенной ответчиком по заказу истца, составляет 4 932 руб. (за 1233 билета), согласно двустороннему акту от 09.01.2018 N 54 (т. 2 л.д. 102).

Также в качестве возражений по размеру вознаграждения, ответчиком указано о том, что им производились закупки новогодних подарков и дальнейшая их реализация, в связи с чем ответчиком было удержано 10% в соответствии с условиями пп. "б" п. 5.1 договора.

В суде первой инстанции истец указал, что задание по закупке новогодних подарков ответчику в рамках агентских договоров не давал, но устно дал на это разрешение, поэтому реализация подарков проводилась ответчиком на свой страх и риск.

Согласно п. 4.3 договоров, агент вправе, помимо прочего, взимать с клиента сервисный сбор за дополнительно оказываемые им услуги; сервисный сбор является собственностью агента и не подлежит учету при расчете агентского вознаграждения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком за счет истца производилась билетопечать купонов на получение новогоднего подарка, ООО "КАССИР.РУ Челябинск" в материалы дела не представлено, также не представлены и документы о передаче ответчику истцом подарков на реализацию, актов и отчетов по такой услуге, подписанных сторонами, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств того, что услуги по реализации новогодних подарков проводились в рамках спорных агентских договоров, в материалах дела не имеется, и, соответственно, у ответчика не возникло оснований для удержания соответствующего вознаграждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность 92 848 руб. 50 коп. по агентскому договору от 11.09.2017 N 14, 231 627 руб. 40 коп. по агентскому договору от 11.09.2017 N 15, 88 650 руб. 50 коп. по агентскому договору от 11.09.2017 N 16, 76 368 руб. 50 коп. по агентскому договору от 11.09.2017 N 17.

Судом первой инстанции признан верным расчет истца по договорам от 11.09.2017 N 15, от 11.09.2017 N 16, от 11.09.2017 N 17.

Расчет истца по договору от 11.09.2017 N 14 признан неверным, поскольку истцом произведено вычитание услуг билетопечати в размере 1 220 руб., однако, как было указано выше, услуги билетопечати составили 4 932 руб., следовательно, задолженность по договору от 11.09.2017 N 14 составит 89 136 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по агентским договорам составит 485 782 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты по агентским договорам, в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КАССИР.РУ Челябинск" в пользу ИП Гроссман М.И. 485 782 руб. 90 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 17 924 руб. 79 коп., рассчитанной по состоянию на 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения агентом порядка и сроков перечисления денежных средств, принципал вправе требовать, а агент обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от своевременной неуплаченной суммы.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, судом первой инстанции была пересчитана заявленная ко взысканию неустойка.

По расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки по агентским договорам составит 17 802 руб. 41 коп. (2 649,51+11 790,61+2 593,18+769,11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела Приказ от 10.08.2017 N 10, устанавливает стоимость услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный приказ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а потому не является для сторон обязательным при определении стоимости услуг по входному контролю, учитывая, что агентскими договорами агенту не предоставлено право определять такую стоимость (тариф) без согласования с принципалом.

Довод о том, что проведение судебной экспертизы не предоставит суду объективной информации о стоимости услуг по входному контролю, так как в условиях рыночной экономики участники рынка вправе по своему усмотрению формировать их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, стороны стоимость услуг по входному контролю не согласовывали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец должен был принять оказанные ответчиком услуги по входному контролю по стоимости и в объеме, отраженных в отчетах агента, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о стоимости услуг по входному контролю сторонами не согласовано. Кроме того, пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет принципалу право на заявление возражений по отчету агента.

Учитывая изложенное, не принимается довод о том, что обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от реализации билетов на мероприятие должны были быть прекращены зачетом встречного требования - обязательства принципала оплатить услуги по входному контролю и билетопечати на сумму 514 566 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-28249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова