Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-53754/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-39019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авакяна Вигена Манвеловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-39019/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ЦентрТоргПроект" (ИНН 7727257153, ОГРН 1037727040856)

к ИП Авакяну Вигену Манвеловичу (ИНН 525819152932, ОГРН 315525800001653)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Авакяна В. М.

к ООО "ЦентрТоргПроект"

о признании соглашения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынова Е.В. по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: ИП Авакян Виген Манвелович - лично, на основании паспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрТоргПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрТоргПроект" о взыскании неустойки в размере 16 154 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.05.2019 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Авакяна Вигена Манвеловича к ООО "ЦентрТоргПроект" о признании соглашения о расторжении договора субаренды от 17.01.2018 N 18-119 в части п.4 об удержании обеспечительного депозита недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N А-18-119, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение 16.1, общей площадью 48,7 кв.м, находящееся на 16 этаже комплекса по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корп.2, на срок с 26.01.2018 по 25.12.2018 (включительно).

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи помещения.

В соответствии с п.3.1 договора субаренды, за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

05.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 17.01.2018 N А-18-119, последним днем субаренды считается 08.04.2018.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что на день расторжения договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 85 863 руб. 64 коп., которую в соответствии с п.8 соглашения о расторжении договора, ответчик должен был погасить до 06.04.2018 и не позднее 13.04.2018.

Однако до указанного в соглашении срока ответчиком задолженность по договору погашена не была, ввиду чего истцом начислена ответчику неустойка в размере 16 154 руб., на основании п.8.2.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных договором или нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что п.4 соглашения о расторжении договора субаренды, предусматривающий, что 50% обеспечительного депозита остается у истца в качестве штрафа за расторжение договора, является недействительным.

По мнению ответчика, на момент расторжения договора его задолженность перед истцом составляла 60 783 руб. 64 коп. При этом, часть задолженности была погашена зачетом 50% обеспечительного депозита в размере 25 080 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 35 703 руб. 64 коп. была выплачена в срок до 27.06.2018.

В добровольном порядке ответчиком и истцом требования друг к другу исполнены не были, что послужило основанием для обращения сторон в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по погашению образовавшейся задолженности в предусмотренный соглашением о расторжении срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2.1 договора, в размере 16 154 руб.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление в части суммы в размере 12 000 руб., что ответчиком не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, ввиду чего арендодатель правомерно удержал обеспечительный взнос в качестве штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о природе денежной выплаты (обеспечительного платежа) и возможностях ее взыскания/удержания, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ИП Авакян В.М. обратился к ООО "ЦентрТоргПроект" с письмом, в котором просит расторгнуть договор субаренды от 17.01.2018 N А-18-119.

В соответствии с п.10.2.1. договора, односторонний отказ арендатора от исполнения договора возможен в случаях, предусмотренных договором, при наступлении которых настоящий договор считается расторгнутым в срок, указанный в письменном уведомлении арендатора арендодателю.

Таким образом, одностороннего отказа от договора, условиями договора не предусмотрено.

Письмом от 01.03.2018 N А-18-183 ООО "ЦентрТоргПроект" известил ответчика о том, что договор может быть расторгнут только по окончании срока его действия.

В соответствии с п.10.2.2 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. в. п.10.2.1. настоящего договора, в соответствии с п.8.2.4., обеспечительный взнос удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Данным пунктом стороны реализовали принцип свободы договора, определили порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного немотивированного расторжения договора, что не противоречит положениям ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в соглашении о расторжении договора было определено, что обеспечительный платеж в соответствии с п.8.2.4 договора удерживается в качестве штрафа.

Арендатор, при согласовании условий соглашения о расторжении договора субаренды, с данным пунктом согласился, подписал соглашение без замечаний и возражений, о чем свидетельствует его подпись на соглашении о расторжении договора субаренды.

В п.10.2.1.(6) договора субаренды указано, в каких случаях возможно расторжение договора субаренды по требованию арендатора.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется ст.620 Гражданского кодекса РФ, согласно абз.2 п.4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ст.ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем обеспечительного взноса.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае стороны, при заключении договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-39019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко