Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-5937/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А58-5302/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майн Партс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5302/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майн Партс" (ИНН 3702679999, ОГРН 1123702025182) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 76 590 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майн Партс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки 76 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5302/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня исследования поставленной турбины на предмет её неисправности.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Майн Партс" (далее - истец, Поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (далее - ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 643/00161878/15038, в соответствии с которым в течение срока договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части и оборудование (далее Товар).

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией N 1 от 11.12.2015 г. Поставщик поставил Покупателю Товар указанный в спецификации.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией стоимость Товара составила 255 300 двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 7 Спецификации, условия оплаты: 70 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания Спецификации обеими Сторонами, оставшиеся 30 % в течение 20 дней, со дня поступления Товара на склад Покупателя.

Предоплата в размере 70% была произведена ответчиком платежным поручением N 476 от 19.01.2016 г.

Товар ответчиком принят, оставшаяся задолженность в размере 30% не оплачена.

21.04.2016 истец направил ответчику претензию N 162 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения по оплате 30% стоимости поставленного истцом товара определен в пункте 7 Спецификации к договору поставки и составляет 20 дней со дня поступления Товара на склад Покупателя. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности, в связи с установлением в договоре срока исполнения обязательства, подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня исследования поставленной турбины на предмет её неисправности.

Как следует из материалов дела, согласно отметке в товарной накладной от 22.01.2016 N 7 товар получен ответчиком на склад 17 февраля 2016 года. Следовательно, срок оплаты поставленного товара в сумме 76 950 рублей истек 09 марта 2016 года, а трехлетний срок истек 09 марта 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить задолженность в размере 30% стоимости товара в сумме 76 590 рублей.

В силу положений пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на 30 календарных дней в связи с направлением ответчику претензии от 21.04.2016.

Таким образом, с исковым заявлением ООО "Майн Партс" вправе было обратиться в арбитражный суд не позднее 08 апреля 2019 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 15 мая 2019 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако