Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-12741/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А06-2024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу N А06-2024/2019, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Глобал-Сити" (ИНН 3015081777, ОГРН 1083015000639),

к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Глобал-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 10.01.2017 в сумме 425500 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 21 395 руб., 51 коп., неустойки в сумме 74122 руб. 10 коп. за период с 19.05.2017 по 11.03.2019, начисленной на сумму 425500 руб., неустойки в сумме 226 руб. 61 коп., за период с 30.01.2017 по 11.03.2019, начисленной на сумму 21395 руб. 51 коп.; а также неустойки, начисленной на общую сумму долга 446 895 руб. 51 коп., с 12.03.2019 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату исполнения решения от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года с Управления по капитальному строительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Глобал-Сити" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 1 от 10.01.2017 в сумме 425500 руб., неустойка в сумме 74122 руб. 10 коп. за период с 19.05.2017 по 11.03.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга 425500 руб. с 12.03.2019 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату исполнения решения от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 21395 руб., 51 коп. и неустойки в сумме 226 руб. 61 коп., за период с 30.01.2017 по 11.03.2019, начисленной на сумму 21395 руб. 51 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, фактически работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, у заказчика возникло право на удержание из суммы оплаты за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью МФ "Глобал-Сити" (Подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт N 1 от10.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Строительство КЛ 6кВ для электроснабжения реконструируемой тренировочной площадки муниципального стадиона "Астрахань", г.Астрахань, ул. Ползунова, д. 16, в соответствии с условиями контракта в объеме, предусмотренном Расчетом цены контракта (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта - 425500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по контракту производится в безналичной форме, в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что начало выполнения работ - один календарный день с момента заключения контракта - 11.01.2017 г. Окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ - 09.02.2017 г. (п.3.3).

Из пункта 4.3 контракта следует, что заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности стоимости, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан заказчиком и передан исполнителю 18.04.2017. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 18.05.2017.

Свои обязательства по Контракту ООО МФ "Глобал-Сити" выполнило полностью, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ к Контракту N 1 от 18.04.2017, в то время как обязательства по оплате заказчиком не исполнены, о чем указано в акте сверки по состоянию на 2017 год.

Ответчик взятые на себя обязательства по контракту не выполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 425500 руб.

В соответствии с п.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Управление) обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик (Общество) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту, согласно расчету (приложении N 1 к исковому заявлению), за период с 19.05.2017 по 11.03.2019 составила 74122 руб.10 коп.

Согласно пункту 11.1 Контракта платежным поручением N 174 от 23.12.2016 г. в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "Глобал-Сити" перечислило сумму в размере 21395 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта после выполнения обязательств по контракту денежные средства подлежат возврату в течении 10 дней по банковским реквизитам исполнителя.

За невозвращение обеспечения исполнения контракта истец начислил неустойку согласно данному расчету, с 30.01.2019 по 11.03.2019 составила 226 руб. 61 коп. (Расчет неустойки приведен в приложении N 2 к исковому заявлению).

В адрес УКС МО "г.Астрахань" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Статьей 4 указанного закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 1 от 10.01.2017 по выполнению проектных работ по объекту: "Строительство КЛ 6кВ для электроснабжения реконструируемой тренировочной площадки муниципального стадиона "Астрахань", г.Астрахань, ул. Ползунова, д. 16.

Согласно статье 708 указанного кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 12 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов следует, что между сторонами подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ к муниципальному контракту от 18.04.2017 и Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д.53,55).

Заявитель апелляционной жалобы оплату выполненных работ не произвел, долг не оспорил, однако указал, что необходимо уменьшить сумму взыскания основного долга на сумму удержания неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на сумму 66282 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно ответчик, не вправе удерживать с истца взаимозачет после подачи искового заявления, только в рамках встречного иска.

Таким образом, денежные средства в сумме 425500 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

За просрочку платежей, предусмотренных в п.6.1 контракта, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия считает его верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 74122 руб.10 коп. за период с 19.05.2017 по 11.03.2019 с последующим начислением неустойки с суммы задолженности, начиная с 12.03.2019 по день полного погашения задолженности в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу N А06-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина