Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22414/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-52787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Никонова Е.В., по доверенности от 29.12.2018, Гриб М.М., по доверенности от 29.12.2018,

от административного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 30.05.2019, Добромыслова Т.С., по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-52787/19, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУМО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административной орган, заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 N 08ВХ/03-3945-26-17-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСОБЛГАЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлено, что АО "Мособлгаз" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Одинцовского района Московской области.

Техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО в соответствии с пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем. В этой связи между АО "Мособлгаз" и АО "СЭУ Трансинжстрой" заключен договор от 01.02.2018 N 3-05/112-18 о техническом обслуживании, ремонте ВДГО и аварийно-диспетчерском обслуживании. Перечень проводимых работ определен в приложении N 1 к указанному договору. При этом при проверке установлено, что приведенный в приложении перечень работ не соответствует требованиям минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, определенным пунктом 39 Правил, а также приложением к Правилам. В частности, не предусмотрены такие работы, как разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; регулировка процессов сжигания газа на всех режимах работы; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при работающих горелках и после прекращения подачи газа; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

При проверке также выявлено, что невыполнение указанных работ подтверждено, например, представленным актом от 08.10.2018 выполненных работ по договору от 26.04.2018 N 180426/1, заключенного с АО "Одинцовская теплосеть" по объекту по адресу: Московская область, Одинцовский район, дп Лесной городок, ул. Энергетиков, 2, 2/2.

По итогам рассмотрения административного материала выявлено, что по состоянию на 08.10.2018 АО "Мособлгаз" при осуществлении деятельности, связанной с техническим обслуживанием ВДГО многоквартирных домов, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 3; Одинцовский район, дп Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, 2/2) не исполнило обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, включенных в перечень, предусмотренный Правилами. Выявленные и установленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019. Генеральный директор АО "Мособлгаз" был надлежаще уведомлен о дате, времени и мете составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки Киселевым А.А., представителя общества по доверенности, представлены пояснения, которые отражены также в материалах административного дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019.

Материалы проверки для рассмотрения направлены в Госжилинспекцию Московской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 N 08ВХ/03-3945-26-17-2019, вынесенном в присутствии Киселева А.А., представителя общества по доверенности от 13.05.2019 N 12-07/427, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ. АО "Мособлгаз" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая названное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.23 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также АО "Мособлгаз".

В соответствии пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При изучении договора от 01.02.2018 N 3-05/112-18 и приложения N 1 к указанному договору установлено, что перечень и виды работ не соответствуют минимальному перечню, установленному Правилами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в невыполнение обществом включенных в, предусмотренный Правилами перечень работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 3; Одинцовский район, дп Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 2, 2/2), что подтверждается материалами проверки.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-52787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева