Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21489/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-74755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "Водоканал" - извещено, представитель не явился,

от МУП "Объединенные Истринские Электросети" - Кардаш Т.В. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-74755/19, по заявлению МУП "Объединенные Истринские Электросети" к ПАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Объединенные Истринские Электросети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 362 от 09.04.2008 г. в сумме 2 448 714,29 руб., неустойки за период с 19.07.19г. по 19.08.19г. в размере 18 936,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-74755/19 с ПАО "Водоканал" в пользу МУП "Объединенные Истринские Электросети" взыскана задолженность в размере 2 448 714 руб. 29 коп., законную неустойку за период с 19.07.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 31 996 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35 404 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Объединенные Истринские Электросети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора N 362 от 09.04.2008 г. истцом в период июнь 2019 года оказаны услуги по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела счетом за пользование электрической энергией.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной энергии в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 2 448 714,29 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленных услуг за спорный исковой период.

Однако, в материалах дела имеется счет за пользование электрической энергией за июнь 2019 года и акт приема-передачи электрической энергии. В счете содержатся сведения о точках поставки, показаниях приборов учета, тарифах и других данных, необходимых для расчета выставленной в счете суммы.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, по каким конкретно точкам поставки у него имеются возражения в части объема поставленной электроэнергии, контррасчет не предоставил.

Так как факт поставки истцом электроэнергии, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.07.19г. по 12.09.19г. в размере 31 996,53 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается суд первой инстанции неверно рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 448 714,29 рублей, неустойку в размере 31 996,53 рублей. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При подаче искрового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35 338,00 рублей.

К письменному ходатайству об изменении размера исковых требований Истец приложил платежное поручение N 1362 от 17.09.2019 года о доплате госпошлины на сумму 66,00 рублей.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 404,00 рублей.

Сумма измененных исковых требований составляет 2 480 710,83 рублей. Госпошлина, подлежащая уплате на данную сумму иска составляет 35 404,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований в сумме 35 404 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-74755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева