Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13980/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13980/2019) внешнего управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу N А46-9074/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН 5503169034, ОГРН 1165543090426) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 742 179 руб., третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000",

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего Богунова Константина Александровича Мироненко А.Н. (по доверенности от 24.06.2019 сроком действия один год);

Малыгина Николая Петровича лично;

директора общества с ограниченной ответственностью "Дело" Бурмистрова П.В. (на основании решения N 4);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ООО "БИММ - 2000", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", кредитор, заявитель) обратилось 15.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИММ - 2000" задолженности в размере 3 760 765 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара" (далее - ООО "СЭМ", ООО "ПС", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) внешним управляющим должником утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9074/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИММ - 2000" требование ООО "СибТрансСтрой" в сумме 3 742 179 руб. (сумма основного долга) без обеспечения залогом имущества должника. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО "АС-Эксперт" перечислено 20 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных кредитором ООО "Дело" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению N 180 от 17.06.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, договор подряда и договоры уступки, на основании которых требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, притворными, направлены на искусственное формирование кредиторской задолженности, а также на иные противоправные цели. По мнению подателя жалобы, об указанных обстоятельствах свидетельствует аффилированность подрядчика и цессионария, с которым им заключен договор уступки права требования к должнику, а также длительное непринятие кредиторами мер по взысканию задолженности, демонстрирующее отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров подряда, поставки, и их намерение создать фиктивную задолженность ООО "БИММ - 2000" перед кредитором в условиях отсутствия объективной информации о наличии кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, представители внешнего управляющего Богунова К.А. и ООО "Дело" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ООО "Дело" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля, а также ходатайство о вызове свидетеля Мусохранова Валерия Анатольевича (далее - Мусохранов В.А.).

Малыгин Николай Петрович (далее - Малыгин Н.П.), привлеченный к участию в деле N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, дал пояснения относительно даты выполнения работ.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "СТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 05.12.2019, представитель внешнего управляющего должника и Малыгин Н.П. не возражали против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО "Дело" ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мусохранова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетеля Мусохранова В.А. (бывший участник ООО "БИММ - 2000") было заявлено суду первой инстанции, который отказал в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на необоснованность и отсутствие возможности подтверждения фактического объема строительных работ свидетельскими показаниями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетеля было заявлено не лицом, на которого возложено бремя доказывания фактического объема строительных работ, а лицом, возражающим относительно включения требований заявителя, ссылающегося на наличие на стороне должника задолженности по оплате выполненных работ.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что лица, возражающие относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника и не являющиеся стороной сделки, на которой основаны требования, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, в связи с чем достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, фактически ходатайство о вызове свидетеля заявлено ООО "Дело" не в целях подтверждения фактического объема строительных работ, а в целях подтверждения существенности сомнений в наличии долга ООО "БИММ - 2000" перед ООО "СТС" в условиях ограниченности наличия у возражающего кредитора опровергающих факт наличия задолженности доказательств и процессуальных способов доказывания обоснованности своих возражений.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, поставивший ООО "Дело" в неравное положение по отношению к ООО "СТС" и ограничивший возможность доказывания им обоснованности своих возражений относительно заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, заявленное ООО "Дело" ходатайство о вызове свидетеля Мусохранова В.А. удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Дело" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Мусохранова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае причины непредставления ООО "Дело" суду первой инстанции пояснений Мусохранова В.А. по известным фактическим обстоятельствам, обусловленные необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являлись уважительными, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ООО "Дело" ходатайство о приобщении протокола допроса свидетеля от 28.11.2019.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "СТС" указало на заключение между ООО "БИММ - 2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "ССМ", подрядчик) договора подряда от 07.04.2015 N 07/04/15 П (далее - договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по ремонту административного здания по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 219 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно фактически выполненных объемов работ.

Срок выполнения работ: с 07.04.2015 по 30.09.2015 (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость строительства объекта по договору включает в себя стоимость материалов, все накладные расходы и прибыль подрядчика и составляет 3 760 765 руб. 73 коп., в том числе, НДС 18%, является окончательной и может быть изменена только по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.2 договора подряда расчет по договору производится в течение шести месяцев после подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выдачи заказчику счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы настоящего обособленного спора представлены акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2015 N 1 на сумму 3 760 765 руб. 73 коп.

Между ООО "ССМ" (первоначальный кредитор) и ООО "СЭМ" (новый кредитор) заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 20.06.2016 (далее - договор уступки от 20.06.2016), по условиям пункта 1.1 которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО "БИММ - 2000" в сумме 3 760 765 руб. 73 коп., в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.06.2016 стоимость прав по настоящему договору составляет 3 760 765 руб. 73 коп.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора уступки от 20.06.2016).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru ООО "ССМ" прекратило свою деятельность 27.06.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "ПС".

Между ООО "СЭМ" (первоначальный кредитор) и ООО "СТС" (новый кредитор) заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 07.04.2017 (далее - договор уступки от 07.04.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО "БИММ - 2000" в сумме 3 760 765 руб. 73 коп., в соответствии с договором, договором уступки от 20.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договора от 07.04.2017 стоимость прав по настоящему договору составляет 3 760 765 руб. 73 коп.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора уступки от 07.04.2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИММ - 2000" задолженности в размере 3 760 765 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Дело" указало, что представленные заявителем в дело документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни должника, указанные в акте и локально-сметном расчете строительно-монтажные работы фактически не выполнялись ООО "ССМ" в 2015 году, заявлено о фальсификации договора, акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Малыгин Николай Петрович, являющийся бывшим участником должника, в подтверждение мнимости требования ссылался на то, что в условиях корпоративного конфликта и в целях недопущения выплаты ему действительной стоимости доли, директором должника инициирована процедура банкротства. Для чего создана фиктивная задолженность "дружественного" кредитора. По утверждению бывшего участника, проведение экспертного исследования не может подтвердить факт выполнения ремонтных работ кредитором. Работы по ремонту объекта, принадлежащего должнику, действительно проводились, но только в 2010 году силами и средствами самого должника.

Внешний управляющий ссылался на притворность отношений и отсутствие в имеющейся бухгалтерской документации должника сведений о выполнении ООО "ССМ" вышеуказанных работ, а также на непередачу директором документов о деятельности должника, вследствие чего, управляющий лишен возможности представить документы о выполнении работ за счет самого должника.

В целях выяснения факта выполнения ООО "ССМ" указанных в представленных заявителем документах работ ООО "Дело" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в материалы настоящего обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "АС-Эксперт" от 30.07.2019 N 02АС-07/2019 объем выполненных работ по договору подряда от 07.04.2015 N 07/04/15п соответствует представленным документам локального сметного расчета N 1, акта о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2015 N 1 (форма КС-3), за исключением уточненного количества сантехнического оборудования, уточненного объема устройства покрытий лестничных маршей из плит керамогранитных, керамонгранит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "СТС" требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что дата выполнения указанных работ в предмет исследования эксперта не входила, в связи с чем изложенные в нем доводы сами по себе обоснованность заявленных ООО "СТС" требований не подтверждают.

ООО "Дело" и Малыгин Н.П., не оспаривая факта выполнения работ на принадлежащим должнику объекте, указывают на их выполнение гораздо ранее 2015 года (в 2010 - 2011 годах) за счет сил и средств должника.

Из неосопоренных показаний свидетеля Мусохранова В.А следует, что последний до 2016 года являлся участником должника и по совместительству в период с 2009 года по 31.12.2017 работал в ООО "БИММ - 2000" в должности инженера, до 31.12.2008 с момента образования ООО "БИММ - 2000" работал в нем начальником участка технической эксплуатации и ремонта. ООО "ССМ" ему не известно, работы по ремонту помещений в ООО "БИММ - 2000" в 2015 году не выполнялись, ремонт помещений административного комплекса, производственного корпуса, помещений перехода между административным и производственным корпусами выполнялись гораздо раньше 2015 года, в 2010 - 2011 годах строительной бригадой, члены которой, в том числе, бригадир Александрова Елена являлись сотрудниками ООО "БИММ - 2000", работы по установке новых пластиковых окон выполнялись ООО "Селена".

С учетом изложенных показаний, само по себе установление факта выполнения работ на объектах должника обоснованность заявленных требований не подтверждает.

При этом следует учесть представление ООО "СТС" формально безупречных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подписанных от имени должника директором Ганжа Александром Алексеевичем и имеющих оттиски печати должника.

При этом объективных доказательств фактического выполнения ООО "ССМ" работ по договору подряда, в частности, доказательства самостоятельного приобретения подрядчиком или наличия у него необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, акте формы КС-2 (доски подоконные ПВХ, пластик ПВХ белый, пена монтажная для герметизации стыков, материал кровельный гидроизоляционный наплавляемый Бикрост ТКП-4,0, стеновые панели МДФ (ДВП), цветные (бук, дуб, ясень золотистый, ясень северный, ясень белый, ясень перламутровый, сосна белая, вишня, оникс, ольха, береза), блоки дверные, скобяные изделия для блоков; керамогранит STANDART ST, матовый, цвет белый; линолеум коммерческий TARKETT IMPERIAL, ламинат для пола 31 класса прочности, светильники в люминесцентными лампами; подводка гибкая армированная), материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом условия заключенного между ООО "БИММ - 2000" и ООО "ССМ" договора подряда не соответствовали рыночным, о чем свидетельствует указание на выполнение работ за счет материалов и оборудования подрядчика в отсутствие условий об авансировании, а также на выполнение работ и с условием об отсрочке оплаты выполненных работ на 6 месяцев с даты сдачи их результата заказчика.

Исходя из представленных заявителем документов, обязательства по оплате выполненных ООО "ССМ" работ не были исполнены должником по истечении шести месяцев после подписания актов сдачи-приемки работ по ф КС-2, справки по стоимости выполненных работ по ф КС-3 и выдачи заказчику счета-фактуры, в связи с чем ООО "ССМ" по истечении почти еще трех месяцев с последнего дня срока уплаты задолженности заключило договор уступки N 1, передав право требования к должнику ООО "СЭМ" по стоимости, номинально соответствующей стоимости выполненных работ и размеру изначально заявленных ООО "СТС" требований к должнику.

Фактически должником заявленное требование признавалось, о чем свидетельствуют оттиски печати и подпись директора ООО "БИММ - 2000" на уведомление об уступке прав требования от 20.06.2016 и его возврат ООО "СЭМ" (т. 1, л.д. 32).

Еще спустя более 9 месяцев право требования ООО "ССМ" к ООО "БИММ - 2000" было уступлено ООО "СТС" по цене, номинально соответствующей стоимости выполненных работ и размеру изначально заявленных требований к должнику.

Вместе с тем, экономическая целесообразность совершения данных сделок по указанной цене ООО "СТС" не раскрыта при том, что на дату приобретения им права требования к ООО "БИММ - 2000" обязательства по оплате выполненных ООО "ССМ" работ не исполнялись должником на протяжении более полутора лет.

При этом в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств предъявления ООО "ССМ", ООО "СЭМ", ООО "СТС" требований к должнику об уплате задолженности в претензионном или судебном порядке материалы настоящего обособленного не содержат.

Более того, ООО "СТС" не представлено доказательств направления в адрес должника уведомления о переходе прав требований по договору уступки N 2.

Доказательств фактической оплаты ООО "СЭМ" и ООО "СТС" приобретенных прав требований к должнику материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют установить факт наличия у ООО "ССМ", ООО "СЭМ", ООО "СТС" действительного намерения получить от должника оплату по договору подряда.

Следует учесть представленные внешним управляющим должника сведения о том, что договор подряда был подписан со стороны ООО "ССМ" директором Зайцевым Александром Алексеевичем.

С 21.12.2015 директором и участником указанного лица с долей участия в уставном капитале в размере 50% является Шрайнер Екатерина Александровна, вторая доля участия в уставном капитале в размере 50% принадлежит обществу.

27.06.2016, то есть вскоре после даты, указанной в договоре уступки N 1, в отношении ООО "ССМ", являвшегося цедентом по условиям указанного договора, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ССМ" является "Пегас-Самара" (ИНН 5507092103), к которому согласно сведениям из ЕГРЮЛ было присоединено 6 различных организаций, зарегистрированных в Омской области, в том числе, ООО "АВТОСЕРВИС" (ИНН 5501233044), директором и участником которого являлась Шрайнер Екатерина Александровна.

С 02.07.2015 директором и участником ООО "СЭМ" с долей участия в размере 50% является Зайцев Александр Алексеевич, вторым участником указанного лица с долей участия в уставном капитале в размере 50% является Шрайнер Александр Александрович.

С даты регистрации ООО "СТС" директором и учредителем указанного лица является Ослин Иван Александрович.

При этом в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 31.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС" внесены сведения об изменении места нахождения на адрес: 644053, Омская область, г. Омск, ул. 50 Лет Профсоюзов, д. 119, офис 7П.

Заявитель в нарушение предусмотренной частью 2 статьи 124 АПК РФ обязанности ООО "СТС" не сообщил апелляционному суду об изменении своего адреса.

Информация о перерыве направлена представителю кредитора телефонограммой, телефонограмма получена. Представитель кредитора интереса к участию в процессе не проявил.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии существенных сомнений относительно обоснованности заявленных ООО "СТС" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которые заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Недоказанность обоснованности заявленных требований является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции указанных требований не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТС" требований.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13980/2019) внешнего управляющего Богунова Константина Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2019 года по делу N А46-9074/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина