Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22248/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-71477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-71477/19 по исковому заявлению ООО "Каширский региональный оператор" к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б. по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика - Вакулова Н.М. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 9 744 316,04 руб. задолженности по договору N КРО-2018-0000084 от 17.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N КРО-2018-0000084, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению "Информация по договору" к договору.

В соответствии с приложением "Информация по договору" являющегося неотъемлемой частью договора стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2018 составляет 6 396 858,38 руб.

Согласно пункту 6 договора ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора региональный оператор оказал, а ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" принял за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме 43 817,7 куб.м на общую сумму 38 381 207,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако, в нарушение условий договора услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не в полном объеме.

В связи с возникшей задолженностью региональным оператором в адрес ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" направлена претензия 30.05.2019 N 1036 с требованием о погашении долга.

Письмом от 07.06.2019 N 560 ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказалось оплатить задолженность в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящее время денежные средства от ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не поступили.

Таким образом, задолженность ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" за услуги регионального оператора по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 9 744 316,04 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 9 744 316,04 руб. задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2018 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией. В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял Ответчик.

В силу указания, содержащегося в пункте 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 31 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" приняла на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

В силу пункта 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Пунктом 1 договора, заключенного между сторонами спора, по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором определено обязательство потребителя по оплате оказанных услуг, а дополнительным соглашением определен порядок установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, не имеет правового значения (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09,от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10).

Довод ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное заседание является несостоятельным.

Согласно статьям 136, 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительном судебном заседании ответчик приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление, истец - возражения на отзыв, также стороны устно озвучили суть своих доводов.

Дополнительных ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц, сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о полном выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и, следовательно, о подготовленности дела и возможности перейти в основное заседание. Возражений стороны не заявили.

На основании изложенного, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-71477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина