Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18546/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-11574/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-11574/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании сальдо встречных обязательств,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Потапов Е.А. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" (далее - ООО "Трак Запчасть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании сальдо встречных обязательств.

С учётом произведенного истцом в ходе судебного разбирательства и принятого арбитражным судом увеличения иска размер последнего составляет 2 810 125 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано на наличие в пользу истца переплаты по лизинговым платежам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что разница между доходами и расходами по договорам лизинга составляет 1 848 661 руб. 94 коп. в пользу истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.10.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 2 008 453 руб. 80 коп. сальдо встречных обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение отчетам об оценке стоимости предмета лизинга, представленным ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20351/14/ЛК от 13.10.2014, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика одно транспортное средство - сидельный тягач КАМАЗ-5490-001-68(Т5) стоимостью 3 201 446 руб. 20 коп.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актом приема-передачи от 24.10.2014.

Кроме того, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16117/14/ЛК от 20.02.2014, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика одно транспортное средство - сидельный тягач КАМАЗ-5490-001-68(Т5) стоимостью 2 899 000 руб.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актом приема-передачи от 26.03.2014.

В последующем 12 апреля 2016 г. предметы лизинга были изъяты и возвращены ответчику в связи с расторжением договоров.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон относительно расчёта сальдо. Расхождения в расчётах касаются в применении стоимости транспортных средств, а также в учёте ответчиком расходов, связанных с реализацией и хранением транспортных средств.

При определении стоимости транспортных средств на момент возврата лизингодателю арбитражным судом первой инстанции приняты представленные ответчиком отчёты о стоимости автомобилей N 3856/16-МР и N 3857/16-МР.

Обосновывая отклонение представленный истцом отчёт N 026-05-00868 от 13.06.2019, суд первой инстанции указал, что в нем определена рыночная стоимость транспортных средств аналогичной марки, возраста и схожих параметров. При этом в отчётах ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" N 3856/16-МР и N 3857/16-МР определена стоимость конкретных транспортных средств, являвшихся предметом рассматриваемых договоров лизинга, с учётом фактического технического состояния этих автомобилей и имеющихся у них потребительских недостатков на дату возврата лизингодателю.

Согласно принятым отчетам стоимость автомобиля КАМАЗ по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16117/14/ЛК от 20.02.2014 составляет 2 257 000 руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20351/14/ЛК от 13.10.2014 - 2 175 000 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16117/14/ЛК от 20.02.2014 размер финансирования составляет 2 609 100 руб. (2 899 000 руб. - 289 900 руб.) Плата за финансирование составляет 4,18 %, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 749 дней (с 26.03.2014 по 12.04.2016) 8,57 % или в денежном выражении 223 599 руб. 87 коп. Сумма расходов лизингодателя с учётом размера финансирования 2 609 100 руб. и платы за финансирование 223 599 руб. 87 коп. составляет 2 832 699 руб. 87 коп. Доход лизингодателя составил 4 195 058 руб. (1 938 058 руб. + 2 257 000 руб.). Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 1 362 358 руб. 13 коп. (4 195 058 руб. - 2 832 699 руб. 87 коп.).

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20351/14/ЛК от 13.10.2014 размер финансирования составляет 3 410 276 руб. 86 коп. (3 730 421 руб. 48 коп. - 320 144 руб. 62 коп.). Плата за финансирование составляет 6,10 %, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 537 дней (с 24.10.2014 по 12.04.2016) 8,97 % или в денежном выражении 258 452 руб. 75 коп. Сумма расходов лизингодателя составляет 3 139 754 руб. 33 коп. (2 881 301 руб. 58 коп + 258 452 руб. 75 коп.). Доход лизингодателя составил 3 785 850 руб. (1 610 850 руб. + 2 175 000 руб.). Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 646 095 руб. 67 коп. (3 785 850 руб. - 3 139 754 руб. 33 коп.).

Общий размер сальдо в пользу лизингополучателя по обоим договорам лизинга образует сумму 2 008 453 руб. 80 коп. (1 362 358 руб. 13 коп. + 646 095 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца относительно применения ответчиком при расчёте сальдо встречных обязательств шестимесячного срока реализации транспортных средств дополнительно к сроку фактического использования предметом лизинга.

Поскольку применение разумного срока реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных разумных и достаточных мер для скорейшей реализации возвращенных транспортных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленных в дело документов не следует принятие лизинговой компанией скорых и разумных действий по реализации автомобилей. Оценка стоимости транспортных средств проведена 16 мая 2016 г., то есть через месяц после возврата предметом лизинга. Приложенные к отзыву на иск распечатки с торговой электронной площадки свидетельствуют о реализации автомобилей ПАО "КАМАЗ", тогда как указанное лицо участником лизинговых правоотношений между сторонами не является. При этом доказательств относимости действий ПАО "КАМАЗ" к оценке действий непосредственно самого лизингодателя в дело не представлено.

Доказательства обоснованности включения в сумму расходов по лизингу затрат на хранение автомобилей также не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции стороны в обоснование своих позиций представили следующие доказательства: ООО "Трак запчасть" - отчет оценщика "Южно -Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-00868 от 13.06.2019, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отчеты от стоимости автомобилей N 3856/16-МР от 16.05.2016 и N 3857/16-МР от 16.05.2016.

В отчете оценщика "Южно -Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-00868 от 13.06.2019 имеется предположение, что на оцениваемых автомобилях отсутствуют аварийные и иные повреждения. Однако, техническое состояние автотранспортных средств зафиксированная в актах изъятия имущества далека от нормальной эксплуатации, а именно фактически установленный пробег выше нормативных значений в два раза.

Истцу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 07.08.2019 предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом предложение суда первой инстанции было проигнорировано.

Подавая апелляционную жалобу, истец просит суд переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции учел, что стоимость возвращенных предметов лизинга подтверждена тремя отчетами об оценке рыночной стоимости по каждому предмету лизинга, которые выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-11574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко