Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14204/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-35191/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 19 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года),

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург" о взыскании 177 060 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе 168659, 25 руб. - долг по договору поставки газа N 3167 от 01.03.2011 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года и 8 401,01 руб.- неустойка за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 19 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 г. - АО "Екатеринбурггаз") (поставщик) и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (покупатель) был заключен договор N 3167 на поставку газа (договор).

По условиям названного договора истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

B соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01 32.2006 г. N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018 г. N 89-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2018.

Счета-фактуры и акты подачи газа за период: декабрь 2018 года - январь 2019 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

Обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: декабрь 2018 года - январь 2019 года в сумме 168 659 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки (с учётом уточненных исковых требований в части неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено определение суда от 16.10.2019 и не были представлены запрашиваемые документы: ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в размере 3 000 (три тысячи) руб., по платежному поручению N 233 от 20.12.2017; подлинное платежное поручение N 233 от 20.12.2017 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; справку уполномоченного органа на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 233 от 20.12.2017, вопрос о зачеты государственной пошлины рассмотрен не был, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 19 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких