Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60372/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-163821/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-163821/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, юр.адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27) к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 489 471 руб. 05 коп. убытков.

28.08.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-163821/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Обращает внимание на то, что из представленного истцом платежного поручения об оплате ремонта, невозможно установить, ремонт каких вагонов был оплачен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 по 08 июля 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 101 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования. Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно статье 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены убытки.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 489 471 руб. 05 коп. без НДС.

Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".

ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 901РК/11 от 20.11.2018.

АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

Таким образом, сумма причиненных повреждением убытков согласно расчету иска составила 489 471 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 89ХК/11 от 28.07.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения убытков, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалы дела представлены Акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, вызвавших составление Актов.

Представители ОАО "РЖД" вызывались для составления указанных Актов, что подтверждается Телеграммами, также представленными в материалы дела.

Сумма убытков, возникшая в связи с повреждением грузовых вагонов АО ХК "Новотранс", подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями и Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом платежного поручения об оплате ремонта, невозможно установить, ремонт каких вагонов был оплачен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В актах о выполненных работах по каждому вагону имеется ссылка на договор N ПР-99/2016 от 01.08.2016, в рамках исполнения которого были выполнены работы по ремонту.

Оплата работ по договору производится в порядке авансирования и не носит повагонный характер.

В платежном поручении N 3707 от 27.06.2018 указано, что производится оплата по договору N ПР-99/2016 от 01.08.2016.

При этом сумма платежа составляет 40 250 000 руб., что в разы превышает сумму заявленных требований.

В любом случае АО ХК "Новотранс" не являлся непосредственным заказчиком работ по ремонту вагонов, которые были организованы ООО "РК "Новотранс".

В материалах дела имеется копия претензии N 901PK/1I от 20.11.2018 от ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ХК "Новотранс", в соответствии с которой расходы по оплате ремонтов были предъявлены непосредственно истцу, и платежное поручение N 1722 от 21.11.2018 об оплате данной претензии.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, как оплаты ремонта вагонов, так и несения истцом этих расходов в результате удовлетворения претензии.

Ответчик утверждает, что в имеющихся в материалах дела расчетно-дефектных ведомостях отсутствует указание на стоимость деталей и работ по их установке, заявленных истцом.

Однако данное заявление не соответствует действительности, поскольку в каждой расчетно-дефектной ведомости в графе "В том числе" ниже графы "Итого за ремонт вагона" указаны соответствующие данные.

По вагонам с отсутствующим авторежимом, стоимость указана отдельной строкой в верхней части расчетно-дефектной ведомости в столбце "Выполненные работы".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-163821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев