Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-53551/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-127675/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Водоприбор-Аква" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-127675/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "Водоприбор-Аква" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ВОДОПРИБОР-АКВА" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N М-02-036298 в сумме 680 131 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 августа 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2001 между Департаментом городского имущества города Москва (арендодатель, истец) и ЗАО "Водоприбор-Аква" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N М-02-017162 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023012:8, площадью 3861 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 25.

Договор заключен сроком до 15.08.2060 (в соответствии с п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленным федеральным законодательством.

В рамках осуществления своей деятельности 26.10.2017 Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке возведены две надстройки общей площадью 168 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы разрешения на строительство, либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 4.5 договора арендатор обязан использовать участок без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Пунктом 7.4 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе договора и касающихся вопросов использования участка, предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (штрафа) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как утверждает истец в иске, ответчиком допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем, истцом начислена неустойка (штраф) в размере 680 131 руб. 38 коп., исходя из кадастровой стоимости 45 342 092 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об их доказанности и обоснованности, а потому удовлетворил их в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к ответственности, а также истцом не представлено доказательств причинения ущерба из-за поведения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором прямо запрещено возведения объектов капитального и некапитального строительства (п. 4.5 договора), за несоблюдения данного запрета установлена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора, истцом представлен рапорт, с указанием того, что в 2017 на спорном земельном участке, зафиксировано возведение двух объектов, что прямо противоречит договору, доказательств, что на участке отсутствовали объекты, указанные в рапорте, ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ при начисление неустойки истцу не нужно доказывать причинен ли ущерб, а достаточно факта нарушения, на основании которого, начислена неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию ее несоразмерности.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что рапорт ответчику не направлялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы") указанный рапорт подлежит направлению только Департаменту и в Мосгосстройнадзор, в связи с чем, не установлено обязанности по направлению рапорта ответчику, о незаконности действий ответчик уведомлен претензией.

Довод ответчика, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

- по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и на документах, подтверждающих задолженность, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком в апелляционной жалобе не указано, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-127675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко