Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-17558/19

г.Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А55-12270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" - представителя Вахтина А.А. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу N А55-12270/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 N 108,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - ООО "Строд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - ООО "Волга-Проект", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 156 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплату госпошлины за подачу иска в размере 18 045 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волга-Проект" в пользу ООО "Строд Сервис" взысканы задолженность в сумме 156 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 382 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 663 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Проект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований истца без учета мнения и позиции ответчика. Уточнив исковые требования, заявив о взыскании задолженности по УПД N 1415 от 30.08.2017 в размере 156 540 руб., истец изменил предмет и основание иска, что, по мнению ответчика, противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции принял неверный расчет истца, так как обязательство возникло не в рамках договора N 108 от 14.01.2016, поэтому расчет должен производиться от каждой счет фактуры через семь дней после дня предъявления кредитором требования о его исполнении, до дня оплаты товара покупателем.

Также в подтверждение оплаты услуг представителя истцом не были представлены доказательства отражения в регистрах бухгалтерского учета указанных в заявлении операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строд Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строд Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Волга-Проект", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены фактами поставки истцом в адрес ответчика продукции. Истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена продукция (л.д. 12-42). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 156 540 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 47).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и законной неустойки (л.д. 43-45). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 156 540 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 540 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом за период с 30.05.2017 по 22.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп.

Приняв во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены как предмет, так и основание иска, суд первой инстанции отклонил, поскольку предмет спора - взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 156 540 руб. остался неизменным.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции также не принял, поскольку само по себе обязательство по поставке товара предусматривает срок его исполнения сразу же (на следующий день) после получения ответчиком спорного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 01.11.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 3117 от 11.12.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50, 63).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований истца без учета мнения и позиции ответчика несостоятельны, поскольку суд не обязан был отказать в принятии изменения исковых требований только потому, что ответчик с ними не был согласен. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, так как истец изменил только основание иска, предмет остался прежним - взыскание денежных средств, что не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в данном случае расчет истца был обоснованно признан судом первой инстанции верным, исходя из предусмотренной частью 1 статьи 486 ГК РФ нормы права, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в подтверждение оплаты услуг представителя доказательств отражения в регистрах бухгалтерского учета указанных операций несостоятельна, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом неотражение в регистрах бухгалтерского учета указанных операций, неправильное ведение бухгалтерского учета или допущенные ошибки в его ведении не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ. При этом нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли нарушение прав сторон, в том числе ответчика, не установлено.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу N А55-12270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина