|
11 декабря 2019 г.
|
Дело N А55-12270/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" - представителя Вахтина А.А. (доверенность от 05.04.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу N А55-12270/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", г. Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 N 108,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - ООО "Строд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее - ООО "Волга-Проект", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 156 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплату госпошлины за подачу иска в размере 18 045 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волга-Проект" в пользу ООО "Строд Сервис" взысканы задолженность в сумме 156 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 382 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 663 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Волга-Проект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований истца без учета мнения и позиции ответчика. Уточнив исковые требования, заявив о взыскании задолженности по УПД N 1415 от 30.08.2017 в размере 156 540 руб., истец изменил предмет и основание иска, что, по мнению ответчика, противоречит ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции принял неверный расчет истца, так как обязательство возникло не в рамках договора N 108 от 14.01.2016, поэтому расчет должен производиться от каждой счет фактуры через семь дней после дня предъявления кредитором требования о его исполнении, до дня оплаты товара покупателем.
Также в подтверждение оплаты услуг представителя истцом не были представлены доказательства отражения в регистрах бухгалтерского учета указанных в заявлении операций.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строд Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строд Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Волга-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Волга-Проект", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены фактами поставки истцом в адрес ответчика продукции. Истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена продукция (л.д. 12-42). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 156 540 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 47).
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и законной неустойки (л.д. 43-45). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 156 540 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 540 руб. суд первой инстанции удовлетворил.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом за период с 30.05.2017 по 22.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп.
Приняв во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 584 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 156 540 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены как предмет, так и основание иска, суд первой инстанции отклонил, поскольку предмет спора - взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 156 540 руб. остался неизменным.
Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции также не принял, поскольку само по себе обязательство по поставке товара предусматривает срок его исполнения сразу же (на следующий день) после получения ответчиком спорного товара.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 01.11.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 3117 от 11.12.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50, 63).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс
