Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4687/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А18-1771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-1771/2019 (судья Цицкиев Б.У.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗН" (ОГРН 1020600983831; ИНН0602026045) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N0602041000499 от 20.02.2016 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗН" (далее - истец, общество, ООО "КЗН") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго") о пресечении действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 7 11 (ООО "КЗН"); признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001078 бу от 05.02.2019 в объёме 616 320 кВт.ч.; признании, действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по расчёту потребленной электроэнергии в объёме 616 320 кВт.ч. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001078 от 05.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору N0602043000542 от 04.04.2016 незаконными; пресечении действий Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001078 бу от 05.02.2019 в объёме 616 320 кВт.ч, создающие угрозу введения ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору N0602041000499 от 20.02.2016.

Одновременно с иском ООО "КЗН" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 0602041000499 от 20 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2019 по делу N А18-1771/2019 заявление ООО "КЗН" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N0602041000499 от 20 февраля 2016 года.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.08.2019 по делу N А18-1771/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2019.

В судебное заседание 02.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2019 по делу N А18-1771/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "КЗН" просит запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 0602041000499 от 20 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между обществом и компанией заключён договор энергоснабжения N 0602041000499 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Компания направила в адрес общества уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 30.07.2019 N 3865, в котором сообщила обществу о том, что в случае неоплаты долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 1078 от 05.02.2019 с 13 часов 02.09.2019 будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 7 11 (ООО "КЗН").

В целях пресечения действий компании по ограничению режима потребления электроэнергии общество обратилось в суд с иском и с заявлением о применении обеспечительной меры в виде обязания компании не совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 0602041000499 от 20 февраля 2016 года, мотивируя тем, что в помещениях ООО "КЗН" по ул. Чеченская, 5 в г. Назрань расположены объекты розничной торговли пищевыми продуктами и общественного питания и в случае отключения электрической энергии существует вероятность возникновения убытков вследствие порчи продуктов питания, возможность выхода из строя холодильного и морозильного оборудования.

Таким образом, действия ответчика могут привести к причинению значительного ущерба истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КЗН" о принятии обеспечительных мер, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что спор между обществом и компанией возник в связи с разногласиями по оплате потребления электроэнергии и уведомлением о прекращении подачи электрической энергии в точке поставки истца по договору энергоснабжения с 02.09.2019, что может привести к нарушению деятельности ООО "КЗН", так как в помещениях ООО "КЗН" по ул. Чеченская, 5 в г. Назрань расположены объекты розничной торговли пищевыми продуктами и общественного питания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 0602041000499 от 20 февраля 2016 года, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, привёл доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, заявитель документально обосновал угрозу наступления существенных негативных последствий и причинения ему значительных убытков в результате полного ограничения режима электропотребления в случае непринятия данной меры.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, принятая обеспечительная мера сама по себе не ограничивают права ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Ответчик не лишён возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов должника при применении обеспечительных мер, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2019 по делу N А18-1771/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2019 по делу N А18-1771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова