Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-13513/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-4276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13513/2019, 08АП-13489/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-4276/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (ОГРН 1168617073789, ИНН 8603225778) к индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сулейману Нураддин оглы (ОГРН 308860334300019, ИНН 860320385134) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МСМ", общества с ограниченной ответственностью "Капитель", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джаз", Андреева Юрия Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - истец, ООО "Фреш Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу (далее - предприниматель Кибизов С.М.), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сулейману Нураддин оглы (далее - предприниматель Гусейнов С.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании договора аренды от 01.08.2018 N А01/18 заключенного между предпринимателем Кибизовым С.М., предпринимателем Гусейновым С.Н. и ООО "Фреш Маркет" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с предпринимателя Кибизова С.М., предпринимателя Гусейнова С.Н. излишне уплаченной арендной платы в сумме 633 799 рублей 51 копейки (период с августа 2018 по март 2019).

Определениями от 11.03.2019, 22.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джаз" (далее - ООО УК "Джаз"), конкурсного управляющего ООО "МСМ" и ООО "Капитель" Андреева Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий Андреев Ю.В., третьи лица соответственно).

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фреш Маркет" и ООО УК "Джаз" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ООО УК "Джаз" и ООО "Фреш Маркет" указывают на следующее: договор аренды от 01.08.2018 N А01/18 был заключен в нарушение действующих норм законодательства, поскольку ответчики не были собственниками имущества, сдаваемого ими в аренду; договор аренды от 01.08.2018 N А01/18 нарушает права и законные интересы ООО "МСМ", ООО "Капитель"; своими действиями ответчики препятствовали экономической деятельности ООО УК "Джаз".

Предприниматель Кибизов С.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с их доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО УК "Джаз" и ООО "Фреш Маркет" представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "МСМ" и ООО "Капитель" находилось здание 5 этажей, (подземный этаж-1) общей площадью 3552,6 кв.м, в том числе торговая площадь 2616,4 кв.м, вспомогательная площадь и складские помещения 936,2 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская 1 В, кадастровый номер: 86:11:0101019:95.

04.06.2013 между ООО "МСМ" (арендодатель), ООО "Капитель" (арендодатель) и ООО УК "Джаз" (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого здания с множественностью лиц на стороне арендодателя N 7/А-13 с дополнительными соглашениями.

26.03.2018 между УК "Джаз" (арендатор) и ООО "Фреш Маркет" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/С-18, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное в подвале здания, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3552,6 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская 1 В. общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 564,6 кв.м, в том числе торговая площадь 400,6 кв.м, складское помещение 164,00 кв.м.

Помещение передается в субаренду для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией (пункт 2.1,2.1.1 договора субаренды).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.07.2019 по делу N А75-2982/2019 договор аренды N 7/А-13 от 04.06.2013 признан прекратившим действие.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-6366/2017 в отношении должника ООО "МСМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 по делу N А75-6368/2017 ООО "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

20.07.2018 между ООО "МСМ" и предпринимателем Кибизовым С.М., а также между ООО "Капитель" и предпринимателем Гусейновым С.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца ООО "МСМ" и ООО "Капитель", заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3552,6 кв.м кадастровый по адресу: ХМАО-Югра г.Нижневартовск ул. Пермская дом 1в, и 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2232 кв.м кадастровый N 86:11:01010119:81, адрес ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская дом 1 в.

01.08.2018 между предпринимателем Кибизовым С.М. (арендодатель), предпринимателем Гусейновым С.Н. (арендодатель) и ООО "Фреш Маркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А01/18 (далее - договор N А01/18), предметом которого явилось помещение, расположенное в подвале здания, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3552,6 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская 1 В. общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 564,6 кв.м., в том числе торговая площадь 400,6 кв.м, складское помещение 164,00 кв.м.

Помещение передано в аренду для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией (пункт 2.1, 2.2 договора аренды от 01.08.2018 N А01/18).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 и составляет - 11 месяцев.

Аренда начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду до истечения срока действия договора.

Как указывает истец, все условия со стороны ООО "Фреш Маркет" по исполнению условий договора от 01.08.2018 N А01/18 исполнялись надлежащим образом, однако уведомлением от 26.02.2019 N 20 ответчики сообщили о расторжении договора аренды.

Полагая, что предпринимателями договор аренды N А01/18 заключен с нарушениями требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на дату заключения договора - 01.08.2019, предприниматель Кибизов С.М. и предприниматель Гусейнов С.Н. не являлись собственниками спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.08.2018 N А01/18 недействительным и применения последствий его недействительности.

Руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 421, 608 ГК РФ, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав истца, как стороны оспариваемого договора аренды, отказал в удовлетворении иска.

Возражая против принятого судебного акты, податели апелляционных жалоб считают, что, заключив договор аренды N А01/18, ответчики нарушили права и законные интересы ООО "МСМ" и ООО "Капитель".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора от 01.08.2018 N А01/18 право собственности на передаваемый в аренду объект недвижимости не было зарегистрировано за ответчиками.

Между тем, как разъяснено из абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 73).

С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления N 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 оспариваемого договора стороны пришли к согласию продлить срок действия договора аренды на три года, после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 договора, и получение арендодателем соответствующих подтверждающих документов, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, при этом до государственной регистрации договора аренды договор считается временным.

Таким образом, подписывая оспариваемый договор, истец знал, что на момент его подписания право собственности на помещение не было зарегистрировано за ответчиками.

В дальнейшем 25.10.2018 и 31.10.2018 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за предпринимателем Гусейновым С.Н.о. и Кибизовым С.М. в установленном порядке (свидетельство о регистрации N 86:11:0101019:95-86/050/2018-19; N 86:11:0101019:95-86/050/2018-21).

Право собственности ответчиков не оспорено, в период до государственной регистрации права к истцу не были предъявлены требования со стороны третьих лиц по спорному объекту.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора аренды от 01.08.2018 N А01/18 ввиду отсутствия на момент его заключения регистрации права собственности за ответчиками, как арендодателями, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация права собственности за ответчиками на переданное в аренду имущество позже заключенного договора аренды ни каким образом не нарушила права и законные интересы арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствовали экономической деятельности ООО УК "Джаз", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий значения для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.07.2019 по делу N А75-2982/2019 договор аренды N 7/А-13 от 04.06.2013, заключенный между УК "Джаз" (арендатор) и ООО "Фреш Маркет", признан прекратившим действие.

Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N А01/18 недействительным.

Поскольку оснований для признания договор аренды недействительным не имеется, истец пользовался помещением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (акт возврата помещения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате арендной платы за период с августа 2018 по март 2019 в сумме 633 799 рублей 51 копейки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-4276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая