Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-5791/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А10-4980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу N А10-4980/2019 по иску заявлением акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 5 484 752 руб. 03 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 5 484 752 руб. 03 коп., из которых 5 482 102 руб. 35 коп. - долг по оплате электрической энергии за май 2019 года, 2 649 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.06.2019 по 20.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между АО "Теплоэнерго" к гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" продолжает проходить процесс урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N 333-00470 от 14.06.2018 г. Поскольку заключение договора энергоснабжения, под различного рода условиями, отодвигалось истцом и между сторонами отсутствуют согласованные сроки внесения платы за потребленную электроэнергию, данные обстоятельства влекут невозможность установления сроков просрочки платежа. В силу чего истец не вправе взыскивать неустойку (пени) по данному делу и требовать возложения ответственности за неисполнение обязательства. Уклоняясь от заключения договора, истец пытается посредством судебных решений взыскать с ответчика неустойку (пени).

Ответчик не уклонялся и не уклоняется от погашения задолженности перед АО "Читаэнергосбыт", а оплачивает потреблённую электроэнергию, предлагает способы урегулировать спорные вопросы и пытается устранить отрицательный перекос сальдо взаимных расчётов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец в отсутствие письменного договора в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставил на объекты АО "Теплоэнерго" в г. Северобайкальске электрическую энергию, в объеме 1 505 061 кВт/ч.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 485 208,77 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 2 649 рубля 68 копеек за период с 19.06.2019 по 20.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Из анализа указанных норм следует, что энергоснабжение абонента осуществляется в случае присоединения его объектов к электрическим сетям через энергопринимающее устройство.

Таким образом, фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

В данном случае присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и актами об осуществлении технологического присоединения.

Факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в собственности ответчика, подтверждается ведомостью электропотребления за май 2019 года; актами снятия показания приборов учета за май 2019 года, подписанными со стороны АО "Теплоэнерго".

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика в соответствии с требованием статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты 6 электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом указанного нормативного регулирования, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 2 649,68 руб. за период с 19.06.2019 по 20.06.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены пунктами 81, 82 Основных положений N 442.

Так, согласно пункту 82 Правил N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Установив факт просрочки установленного законом срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку истцом начислена законная неустойка, то доводы апелляционной жалобы об отсутствие между сторонами договора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и также обоснованно отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки.

Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в мае 2019 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 25 сентября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу N А10-4980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова