Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13228/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-11398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Саенко Елены Ильиничны (ИНН 550700317190, ОГРНИП 316554300104892) к индивидуальному предпринимателю Польному Дмитрию Яковлевичу (ИНН 550519373391, ОГРНИП 316554300138711) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Саенко Е.И. - Марковой В.М. (по доверенности от 30.12.2018 55 АА 2045183),

установил:

индивидуальный предприниматель Саенко Елена Ильинична (далее - ИП Саенко Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Польному Дмитрию Яковлевичу (далее - ИП Польный Д.Я., ответчик) о взыскании 137 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 15.06.2018 N ОВ-0035 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-11398/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 137 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 110 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 137 000 руб. (либо ее остаток), начиная с 26.08.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Польный Д.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, указанные в договоре от 15.06.2018, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2018 N 71, подписанным истцом. Кроме этого, ответчику не было известно о судебном разбирательстве, и он не был извещен о рассмотрении дела. К жалобе приложено дополнительное доказательство: акт от 30.06.2018 N 71.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, которым дело N А46-11398/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные

в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ИП Саенко Е.И. (заказчик) и ИП Польным Д.Я. (подрядчик) подписан договор подряда от 15.06.2018 N ОВ-0035, согласно которому подрядчик по заданию заказчика должен выполнить работы по монтажу теплотрассы по подвалу производственного здания, и за приделами его под землей протяженностью 210 метров, диаметром от 76 мм до 32 мм. Монтаж теплотрассы следует выполнить со всеми требованиями: сварочно-монтажные работы, окраска грунтовкой, гидроизоляция труб отопления.

Подрядчик выполняет работу по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда 97Б. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 5.1.3 договора).

Цена работы составляет 137 000 руб. 00 коп. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчет производится после подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента получения оплаты.

Истец в соответствии с пунктом 3.4.1 договора перечислил ответчику 137 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 139.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены.

10.04.2019 истец отправил в адрес ответчика требование (претензию) N 7 о возврате аванса в размере 137 000 руб. по договору подряда от подряда от 15.06.2018 N ОВ- 0035, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на акт N 71 от 30.06.2018, согласно которому подрядчиком были выполнены работ по монтажу теплотрассы в подвальном помещении, сварочные работы, окраска и гидроизоляция труб на сумму 137 000 рублей.

Между тем, истец, ссылаясь на ошибочность подписания акта, не признает выполнение ответчиком работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом возражений истца и пояснений об обстоятельствах подписания акта определением от 14.11.2019 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения и подтверждающие их документы по обстоятельствам выполнения работ, в том числе, с привлечением каких лиц выполнялись работы, как приобретались материалы и т.п.

Между тем, такие пояснения и подтверждающие их документы ответчиком не представлены.

По условиям пункта 5.2.3 договора работы выполняются из материалов заказчика. Но доказательств передачи заказчиком материалов и оборудования не имеется, равно как и не представлено документов, подтверждающих приобретение материалов ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ИП Польным Д.Я. не получался доступ к объекту для проведения работ по договору подряда от 15.06.2018 N ОВ-0035.

Имущественный комплекс передан истцом в аренду ООО "Ост-Вест-Конверс" по договору от 09.01.2016 N 19/01-16 в производственных целях в рамках государственного контракта. На территорию организован ограниченный допуск любых лиц: установлен турникет, введены электронные пропуска и журнал регистрации посетителей, а также видеонаблюдение. Журнал учета посетителей ведется ООО "Ост-Вест-Конверс", которое также производит видеозапись входа и выхода в течение 24 часов в сутки 7 дней в неделю посредством программного комплекса Болид про.

Согласно ряду служебных записок на имя руководителя организации - арендатора от 27.01.2018, 28.01.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 17.03.2018, 18.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 26.05.2018, 27.05.2018, 16.06.2018, 17.06.2018 ремонт системы отопления выполняли работники арендатора.

В опровержение указанных обстоятельств ответчик приводит довод о том, что им было заключено соглашение с Казицким И.А., который оформлял служебные записки на пропуск.

Вместе с тем, такое соглашение в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств того, что ответчик привлек к выполнению работ третьих лиц и произвел им оплату выполненных работ, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт выполнения работ, предусмотренных договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено, требование о ее возврате, заявленное истцом в письме от 10.04.2019, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 26.08.2019, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-11398/2019 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 по делу N А46-11398/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Польного Дмитрия Яковлевича (ИНН 550519373391, ОГРН 316554300138711) в пользу индивидуального предпринимателя Саенко Елены Ильиничны (ИНН 550700317190, ОГРН 316554300104892) 137 000 руб. основного долга, 5 110 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 137 000 руб. за период с 26.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева