Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-16781/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-4424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от Селиверстовой Светланы Алексеевны - представитель Мирасов Э.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от Шахматовой Екатерины Владимировны - представитель Рябышев С.А. по доверенности от 25.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Селиверстовой Светланы Алексеевны и Шахматовой Екатерины Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года (судья Мачучина О.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Назаренко Андрея Владимировича к Шахматовой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела NА55-4424/2018 о несостоятельности (банкротстве) Селиверстовой Светланы Алексеевны, ИНН 631901708766,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года принято к производству заявление Селиверстовой Светланы Алексеевны ИНН 631901708766, СНИЛС 010-501-795 86 о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 Селиверстова Светлана Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович, член Асооциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 209, 8 А55-4424/2018 адрес для направления корреспонденции: 443011, г. Самара, ул. Гастелло, 22а, кв. 448).

Финансовый управляющий Назаренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 12.12.2015 в пользу Шахматовой Екатерины Владимировны и применении последствий недействительности сделки в форме возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Ежова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 заявление финансового управляющего Назаренко А.В. о признании сделки к Шахматовой Екатерине Владимировне недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено частично.

Признан договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная д.25, кв. 82, заключенный 12 декабря 2015 года между Селиверстовой Светланой Алексеевной и Шахматовой Екатериной Владимировной - недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахматовой Екатерины Владимировны в конкурсную массу Селиверстовой Светланы Алексеевны денежные средства в размере 1 400 000 руб. В удовлетворении заявления в части возврата квартиры в конкурсную массу должника отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахматова Е.В. и Селиверстова С.А. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как полагают заявители, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам. На момент совершения сделки отсутствовали обязательства у должника. Шахматова Е.В. не могла знать о противоправной цели должника при заключении сделки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Селиверстовой С.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля Новиковой О.Н. (бывшая соседка должника), для пояснения истории событий.

Представитель Шахматовой Е.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители Селиверстовой С.А., Шахматовой Е.В. апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2015 года между Селиверстовой Светланой Алексеевной (мать) и Шахматовой Екатериной Владимировной (дочь) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная д.25, кв. 82.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2019 переход права собственности зарегистрирован 19.12.2015 (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделкой причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании при вынесении судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий настаивал на признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделка заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, договор дарения заключен с заинтересованным лицом дочерью должника, на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку имущество выбыло из владения ответчика, судом применены последствия в виде возврата в конкурсную массу денежной суммы, переданной по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2015 в пределах трехгодичного срока (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 28.02.2015), закрепленного в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: КБ "Ренессанс кредит" (ООО) задолженность в размере 453 810,79 руб., образовавшаяся из кредитного договора от 10.08.2013. Включено в реестр требований определением суда от 16.10.2018, ООО "Хоум Кредит Э Финанс Банк" задолженность в размере 109 767,05 руб., образовавшаяся из кредитного договора от 12.11.2014. Включено в реестр требований определением суда от 24.11.2018, ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов" задолженность в размере 142 074,83 руб., образовавшаяся из договора займа от 23.10.2015. Включено в реестр требований определением суда от 18.10.2018, ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 28 505,03 руб., образовавшаяся из кредитного договора от 21.09.2005. Включено в реестр требований определением суда от 18.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Шахматова Екатерина Сергеевна приходится дочерью должника, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Шахматова Е.С. является дочерью должника, суд первой инстанции пришел к верным выводам о заинтересованности одаряемого по отношению к дарителю, о том, что предполагается его знание о причинении вреда имущественным интересам кредиторов заключением сделок дарения.

Исходя из безвозмездности сделки, заинтересованности одаряемого, размера установленных требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов очевидно.

Поскольку оспариваемые договоры дарения в итоге уменьшили имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности при заключении договора дарения от 12.12.2015 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отсутствие в суде общей юрисдикции споров с участием должника не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Таким образом, для спорной сделки, цель причинения вреда кредиторам устанавливается из совокупности обстоятельств, а именно неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива на безвозмездной основе и заинтересованность сторон сделки.

В своей жалобе Селиверстова С.А. указывает на то, что спорная квартира получена должником по наследству по завещанию от Балышевой Т.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.04.1999, изначально предназначалась спорная квартира квартиры для Шахматовой Е.В., невозможно оформление завещания на несовершеннолетнее лицо, относящееся к наследникам второй очереди. Вместе с тем, данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о цели причинения вреда кредиторам, поскольку статьей 1119 ГК РФ закреплена свобода завещания, то есть завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен.

В результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что должником было проведено отчуждение 1/4 доли в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества - квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая д. 25,кв. 9, в пользу Шахматовой Е.В. (договор дарения от 04.12.2015). Должник в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Шахматовой Е.В. о цели должника, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчиком по обособленному спору является Шахматова Е.В., которая судом признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, установлена совокупность оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание на применение к спорным отношениям статьи 446 ГПК РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, в том числе с учетом доказанной совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности договора дарения квартиры, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статей 61.6 Закона о банкротстве правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, 16.11.2016 между Шахматовой Екатериной Владимировной (продавцом) и Ежовой Ольгой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная д.25, кв. 82. По соглашению сторон указанная квартира продана за 1 400 000 руб. (пункт 3 Договора). Денежные средства получены продавцом в полном размере, что подтверждается распиской от 16.11.2016 (л.д. 31).

Судом проверена финансовая возможность по приобретению квартиры. Так в материалы дела представлены документы финансовой возможности пояснительная записка от 06.08.2019, копия трудовой книжки, копии справок о доходах физического лица за 2012-2016 года, копия справки об установлении страховой пенсии по старости, выписка из лицевого счета по вкладу, копия расписки о получении от Пиличевой О.В. денежных средств в размере 550 000 руб., копия договора купли-продажи от 13.01.2012, заключенного между Ежовой О.А. и Пиличевой О.В. и акт приема-передачи от 13.01.2012, расписка о получении денежных средств Ежовой О.А. от Попова П.В. от 26.07.2019 и детализация операций по карте.

Доказательств о наличии заинтересованности или аффилированности между Ежовой О.А. и Шахматовой Е.В., или между Ежовой О.А. и Селиверстовой С.В. в материалы дела не представлено.Суд первой инстанции. Ежову О.А. признается добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная д.25, кв. 82, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки - взыскание с ответчика денежных средств.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью и ценой последующей реализации, поскольку сторонами не заявлено о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы, несмотря на принимаемые судом меры, а именно определением суда от 15.08.2019 сторонам предложено представить позицию относительно назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора дарения от 12.12.2015, в судебном заседании 11.09.2019 судом повторно заявлен указанный вопрос.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Самарской области информации кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 440 020,87 руб. на 22.08.2019, спорная квартира реализована по договору купли-продажи от 16.11.2016 за 1 400 000 руб.

Таким образом, исходя из временных рамок кадастровой стоимости и договора купли - продажи, с учетом незначительной разница, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с должника сумму в размере 1 400 000 руб., полученную ей по договору купли - продажи от 16.11.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу N А55-4424/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова