Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-50171/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-297256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-297256/18,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО СК "АРСЕНАЛЪ"

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: МВД России

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338, 13 руб.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ответчиком заключен государственный контракт от 05.03.2013 N31/28 ГК (далее - контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Контракт N 28 был заключен на период с 2013 по 2015.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 29) был заключен между МВД России и истцом.

Контракт N 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

Мустафеев Д.Ю. являлся подполковником полиции, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ВЛУ МВД России на транспорте.

То есть по смыслу Закона N 52-ФЗ Мустафеев Д.Ю. относился к числу застрахованных лиц.

Приказом УТ МВД России по ПФО от 25.06.2015 N 902 л/с Мустафеев Д.Ю. был уволен со службы с 25.06.2015 в связи с болезнью.

Справкой от 06.04.2016 серии МСЭ-2014 N 1745717, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, Мустафееву Д.Ю. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52 ФЗ (установление инвалидности первой группы до истечения года после увольнения со службы).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Мустафеева Д.Ю. в размере 584 338,13 руб. (с учетом ранее полученной Мустафеевым Д.Ю. страховой суммой в связи с установлением инвалидности второй группы).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Позиция истца основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году.

Выплата страховых сумм произведена истцом добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел.

Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, следовательно, не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В подтверждение названного вывода следует отметить, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ответчика за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Как указано выше, согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в виду того, что страховая выплата произведена истцом на законных основаниях, обязательство по выплате страхового возмещения Мустафееву Д.Ю. у ответчика не возникло.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом РФ в Определении от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18 со схожими относительного настоящего спора обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-297256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина