Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16538/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-15949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года

по делу N А50-15949/2019

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне (ОГРНИП 304590720100215, ИНН 590700577210)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

установил:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

- товарный знак N 1 212 958 (товарный знак "свинка Пеппа") в размере 10 000 руб.;

- товарный знак N 1 224 441 (надпись "Peppa Pig") в размере 10 000 руб.;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в размере 10 000 руб.;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig) в размере 10 000 руб.;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig) в размере 10 000 руб.;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" в размере 10 000 руб.;

кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость контрафактных товаров в размере 158 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации, 2 384,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия Кузнецова А.Л., Иванова К.В., Сибиряковой А.А. действовать в качестве представителей истца не подтверждены материалами дела. Представители истца действуют на основании "доверенности, выданной в порядке передоверия" Николасом Джоном Мюррей Гауни, который сам действует на основании доверенности, в которой он именуется "представителем". Однако указанный представитель, Николас Джон Мюррей Гауни, не имеет полномочий на ведение дела в суде РФ, на подписание искового заявления, на получение присужденных денежных средств, поскольку таковая в деле не представлена. Соответственно представители, действующие на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Николасом Джон Мюррей Гауни, не имеют указанных полномочий. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Из представленного в материалах дела протокола совета директоров следует, что подписант доверенности на имя Николаса Джона Мюррей Гауни - директор Адам Ховард Херст - действует не на основании личного закона, а на основании протокола совета директоров, в котором нет полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в суде. Таким образом, директор Адам Ховард Херст не относится к тем, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензии от 19.01.2018 и 24.05.2018, а также квитанции. Ответчик считает, что из представленных претензий и почтовых квитанций достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в его адрес; описи вложения в письма в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что из видеозаписи закупки от 11.06.2016 не представляется возможным установить, какой именно товар в ходе закупки был приобретен в торговом павильоне; коробка с якобы приобретенным товаром появляется на видео только на улице, после выхода из торгового павильона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы - доверенности на имя Николаса Джона Мюррея Гауни, на имя Пчелинцева Р.А., протокол собрания директоров компании от 28.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак "свинка Пеппа"), классы МКТУ N 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

- N 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись "Рерра Pig") классы МКТУ N 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41,

что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Также компании "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства:

- рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005;

- рисунок "Папа Свинка" (Daddy Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005;

- рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005;

- рисунок "Свинка Пеппа ("Рерра Pig"), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005;

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

11.06.2016 в торговой точке ответчика, вблизи адреса: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 45, в магазине детских товаров "Степашка", реализован товар стоимостью 93 руб.- детский конструктор (лего) в полиграфической коробке, на которой расположены надписи и герои из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа". В подтверждение факта продажи выдан товарный чек от 11.06.2016 N 08 на сумму 93 руб.

07.11.2017 в торговой точке ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 47а (вблизи торговой точки по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 45), в магазине детских товаров "Степашка" реализован товара стоимостью 65 руб. - детская игрушка в виде машинки с надписью "Peppa Pig". В подтверждение факта продажи на сумму 65 руб. выданы товарный чек от 07.11.2017 и два кассовых чека от 07.11.2017 (N 0000021560 - один из них).

Ссылаясь на то, что в торговых точках ответчика реализованы контрафактные товары с изображением персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав на товарные знаки и рисунки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозаписи процесса закупок, товарные и кассовые чеки, содержащие оттиски печати ответчика, непосредственно сам товар, установил, что закупленный истцом у ответчика с целью самозащиты прав товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки, и сходен до степени смешения с оригиналом, на товаре воспроизведены изображения героев сериала "Свинка Пеппа". Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарных знаков и рисунков истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации в заявленном истцом размере. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считает право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п.2 названной статьи.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Доводы о том, что в деле отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный, актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о лице, уполномоченном выдавать доверенности, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, истцом в подтверждение своей правоспособности представлена информация из реестра компаний, с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке, с проставлением апостиля, из которой видно, что в настоящее время частная акционерная компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является действующей организацией (страна происхождения - Великобритания), номер компании N 029898602, вид экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы. Суд первой инстанции, исследовав данные сведения, обоснованно исходил из того, что данные публичного реестра являются достоверными, пока не доказано иное, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правоспособности истца.

Ссылка на то, что в деле нет доверенности, уполномочивающей представителей истца обращаться в суд от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", отклонены на основании приобщенных апелляционной коллегией по ходатайству истца дополнительных доказательств в порядке ст.262 АПК РФ. Приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они представлены в опровержение довода апелляционной жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Так, истцом представлены протокол собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" от 28.11.2014, частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе за номером 02989602, которая была удостоверена в качестве верной копии оригинала Тимом Пфайффером, солиситором Верховного суда Англии и Уэльса; копия доверенности от 01.12.2014 (далее - уполномочивающая доверенность) на имя Николаса Джона Мюррея Гауни, которому предоставлены полномочия по данной доверенности, которая также была удостоверена Тимом Пфайффером в соответствии с процедурой, установленной Законом о доверенностях от 1971 года; доверенность, надлежащим образом подписанная в присутствии государственного нотариуса Дениса Джона Кэри в Лондоне, 08.11.2018, Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с уполномочивающей доверенностью, выданной компанией. Указанные документы удостоверены государственным нотариусом Денисом Джоном Кэри.

Из протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 (п.4) следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни выгадана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании.

На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" Адамом Херстом, Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях, при этом отмечено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, представленных по доверенности, так как такое подробное описание могло быть ограничить планируемое действие данного документа. Доверенность удостоверена солиситором Верховного суда Англии и Уэльса Тимом Пфайффером.

Николасом Джоном Мюрреей Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (п.4), срок действия данной доверенности - до 06.11.2020. Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана доверенность от 23.01.2019 сроком действия по 06.11.2020 на Кузнецова А.Л., Иванова К.В., Сибирякову А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Российская Федерация присоединилась с 1976 года) установлено, что с даты регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями ст.3 и ст.3ter в каждой заинтересованной договаривающейся стороне знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства документально подтвержден выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид), данными о регистрации авторского права в США, аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гауни, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри и ответчиком не оспаривается.

В п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев детского сериала "Свинка Пеппа". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, не получено.

Факт реализации контрафактного товара ответчика подтверждается видеозаписью процесса закупок, при просмотре которых не возникает сомнений относительно места покупки. Более того, в совокупности с представленными в материалы дела с товарными и кассовыми чеками, в которых имеется указание на ответчика как на продавца, видеозапись в полной мере подтверждает продажу контрафактного товара ответчиком (ст. 71 АПК РФ). В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что из видеозаписи не видно какой именно товар приобретался.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 с.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному. Апелляционная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены, поскольку претензии направлялись в адрес ответчика дважды - 19.01.2018 и 24.05.2018. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (ч.5 ст.4 АПК РФ). Более того, ответчик не опроверг, что в указанных почтовых отправлениях в его адрес поступили именно претензионные письма, доказательств получения иной корреспонденции от истца не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, они также правомерно взысканы в пользу истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу N А50-15949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова