Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16535/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-30652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А76-30652/2018.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 28.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Леонидовна (далее - заявитель, ИП Андреева У.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения N 16-06/003252 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.

По данному заявлению в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено судебное дело N А76-30652/2018.

Кроме того, ИП Андреева У.Л. обратилась 07.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 06.03.2018.

По данному заявлению в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено судебное дело N А76-40647/2018.

Определением от 10.12.2018 судебные дела N А76-30652/2018 и N А76-40647/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС по Советскому району г.Челябинска, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, жалоба на решение Инспекции от 07.03.2017 N 15 подана в Управление 06.03.2018 через Инспекцию. В подтверждение ссылается на свой экземпляр жалобы с оттиском наборной печати. После разъяснений работника Инспекции была подана повторная жалоба 06.06.2018, в подтверждение чего указывает на экземпляр от 06.06.20018 с соответствующим оттиском наборной печати. Подачу жалобы заявителем 06.06.2018 налоговый орган в суде не оспаривал, указывая, что на экземпляре жалобы заявителя от 06.06.2018 проставлен штамп именно Инспекции. Затем налоговым органом представлен новый экземпляр жалобы, отличный от экземпляров жалобы заявителя, как от 06.03.2018, так и от 06.06.2018. По указанному экземпляру жалобы судом была назначена судебная экспертиза, заключению которой судом первой инстанции не дана оценка.

Считает, что первоначально жалоба подана предпринимателем 06.03.2018, то есть с соблюдением установленного законом срока на подачу жалобы.

Суд не учел, что сотрудник Плесских А.Б., принявшая жалобу, могла быть прикомандирована в Инспекцию ФНС по Советскому району г. Челябинска из другого структурного подразделения, в связи с постоянной нехваткой сотрудников, работающих на приеме документов. Плесских А.Б. могла проходить стажировку в Инспекции. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, не исследовались и не оценивались.

Решение Инспекции от 07.03.2017 N 15 предприниматель получила в налоговом органе 30.06.2017. Следовательно, даже с учетом подачи жалобы 06.06.2018 срок не может считаться пропущенным.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговой орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. От Инспекции поступило письменное мнение по делу, в котором поддержана позиция Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей налоговых органов дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска 07.03.2017 вынесено решение N 15 от о привлечении ИП Андреевой У.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии ИП Андреевой У.Л., а решение направлено в адрес предпринимателя (454092, г.Челябинск, ул.Кирова, 130, 16) почтовой корреспонденцией 15.03.2017, что подтверждается списком заказных отправлений налогового органа N 8 от 15.03.2017 и почтовой квитанцией от 15.03.2017 N Прод005411.

Согласно объяснениям заявителя, 06.03.2018 предпринимателем в Управление ФНС по Челябинской области через Инспекцию ФНС по Советскому району г.Челябинска была подана жалоба на решение Инспекции N 15 от 07.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В подтверждение подачи указанной жалобы предпринимателем представлен свой экземпляр жалобы от 06.03.2018 с оттиском наборной печати, содержащим текст: "ИФНС России по Советскому району г.Челябинска Вх N ЛЕССКИХ А.В. 06.03.18".

Из пояснений заявителя следует, что оттиск печати поставлен в Инспекции в подтверждение принятия жалобы. Через 2 месяца заявитель поинтересовался результатами рассмотрения жалобы, на что налоговый орган сообщил, что к жалобе приложена доверенность от предпринимателя, не удостоверенная нотариально. Налоговый орган предложил забрать жалобу, оформить надлежащую доверенность и сдать жалобу повторно. Заявителем была подготовлена нотариальная доверенность от 28.05.2018 и жалоба сдана повторно в налоговый орган 06.06.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Челябинской области принято решение от 20.06.2018 N 16-06/003252, которым жалоба ИП Андреевой У.Л. оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого решения налоговой инспекции.

Полагая, что налоговый орган проявил бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 06.03.2018, а также вынес незаконное решение N 16-06/003252 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы предпринимателя о подаче жалобы в установленный срок не обоснованы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд первой инстанции на основании полученных пояснений предпринимателя, в результате рассмотрения заявления Инспекции о фальсификации доказательства, представленного заявителем, - жалобы предпринимателя от 06.03.2018 (т.3 л.д.22-23), пришел к выводу, что жалоба ИП Андреевой У.Л. в указанный день - 06.03.2018 в Инспекцию ФНС по Советскому району г.Челябинска не передавалась.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие доказательства:

справка Инспекции ФНС по Советскому району г.Челябинска N 04-17/08 от 11.01.2019 подтверждает отсутствие в штате Инспекции на 06.03.2018 сотрудников Гесских А.В. и Лесских А.В. (т.3 л.д.3),

список сотрудников Инспекции ФНС по Советскому району г.Челябинска за период с 01.01.2018 по 30.12.2018, согласно которому сотрудники Гесских А.В. и Лесских А.В. отсутствуют (т.3 л.д.52-57),

реестры входящей корреспонденции за период с 05.03.2018 по 07.03.2018, которые не содержат запись о регистрации жалобы ИП Андреевой У.Л. от 06.03.2018 (т.3 л.д.34-48),

допрос Плесских А.Б. от 21.02.2019, которая пояснила, что в период с 22.03.2018 по 29.12.2018 работала в Инспекции ФНС по Советскому району г.Челябинска в должности старшего инспектора-делопроизводителя, в ее обязанности также входил прием корреспонденции от налогоплательщиков в операционном зале и регистрация; при приеме корреспонденции на экземпляре налогоплательщика она проставляла штамп налоговой инспекции с датой и свою подпись; по факту принятия жалобы ИП Андреевой У.Л. от 06.03.2018 пояснить ничего не может, поскольку в указанную дату в налоговой инспекции не работала,

приказ ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 04-02/062 от 22.03.2018 о приеме на работу работника Плесских А.Б. (т.1. д.39).

Рассмотрев заявление Инспекции о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе ИП Андреевой У.Л. сведения о принятии ее налоговым органом 06.03.2018 не соответствуют действительности, и, следовательно, представленный экземпляр жалобы от 06.03.2018 не может быть признан достоверным доказательством.

Следовательно, требования предпринимателя об оспаривании бездействия Управления по не рассмотрению жалобы от 06.03.2018 не подлежали удовлетворению, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Суд также отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС по Челябинской области N 16-06/003252 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку предпринимателем пропущен срок на обжалование решения налогового органа, уважительных причин восстановления срока не представлено.

При этом суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ИП Андреевой У.Л. 06.06.2018 представлена в Инспекцию жалоба от 06.06.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции от 07.03.2017 N 15, в котором предприниматель указывает, что материалы камеральной налоговой проверки, оспариваемое решение не вручены ему и по почте в его адрес не направлены.

Вместе с тем, материалы камеральной налоговой проверки (в т.ч. акт проверки от 10.06.2016 N 2218, дополнения к нему, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки), результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 31.10.2016 N 100) получены ИП Андреевой У.Л. лично, что подтверждается ее подписями на данных документах.

Заявитель также представил в налоговый орган возражения от 02.08.2016 б/н по акту проверки, дополнения от 02.08.2016 б/н к возражениям, возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (входящий номер 5342/ЗГ от 09.11.2016), участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 28.09.2016 N 133).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 07.03.2017 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 15.03.2017 направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика (454092, г.Челябинск, ул.Кирова, 130, 16), что подтверждается списком заказных отправлений налогового органа от 15.03.2017 N 8 и почтовой квитанцией от 15.03.2017 N Прод005411.

Также по заявлению ИП Андреевой У.Л. от 30.06.2017 Инспекцией 30.06.2017 налогоплательщику вручена копия решения от 07.03.2017 N 15, о чем свидетельствует ее подпись на письме заявителя от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обжалования решения Инспекции от 07.03.2017 N 15 - с 08.03.2017 по 07.03.2018.

Таким образом, решение Инспекции от 07.03.2017 N 15 вручено предпринимателю в марте и июне 2017 г., следовательно, Инспекцией обеспечена предпринимателю возможность на представление жалобы в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Так как жалоба от 06.06.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 07.03.2017 N 15 подана ИП Андреевой У.Л. в Инспекцию 06.06.2018, то есть после истечения срока (07.03.2018) подачи жалобы, установленного НК РФ, а также налогоплательщиком в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения Инспекции, не представлены, ходатайство ИП Андреевой У.Л. правомерно оставлено Управлением без удовлетворения, о чем вынесено решение N 16- 06/003252 от 20.06.2018.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение Инспекции получено им только 30.06.2017.

Также отклоняются доводы предпринимателя, как основанные лишь на предположениях и опровергаемые материалами дела, о том, что специалист Плесских А.Б. приняла жалобу 06.03.2018 при прохождении стажировки по приему документов без заключения трудового договора.

В отношении полученного в материалы дела заключения судебной технической экспертизы ООО "НИИ СЭ-СТЭЛС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Результаты экспертизы, порядок ее проведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство в качестве надлежащего, руководствуясь статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых к проведению подобного рода экспертиз, что подтверждается письменным мнение эксперта N 73/19, представленного Управлением, а также письменным ответом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 02.08.2019 N 2-1236, согласно которому методика проведения подобных экспертиз предусматривает обязательную вырезку штрихов реквизитов и проведение газохроматографического исследования, что не проводилось при судебной технической экспертизе ООО "НИИ СЭ-СТЭЛС".

Кроме того, результаты полученной экспертизы не влияют на выводы суда о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения Инспекции, поскольку не доказано его обращение с жалобой 06.03.2018.

Оценив установленные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2019 г. по делу N А76-30652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин