Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 06АП-7369/19

г. Хабаровск

12 декабря 2019 г.

А04-5780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 04.10.2019

по делу N А04-5780/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Благовещенской таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, декларант, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10704050/090618/0003830, N 10704050/140618/0003925.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ООО "Монолит" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. При этом в заявлении указано, что установленные АПК РФ последствия отказа известны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности принять отказ ООО "Монолит" от заявления о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10704050/090618/0003830, N 10704050/140618/0003925, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска (заявленных требований) подписан представителем ООО "Монолит"- Гончаренко Сергеем Юрьевичем (доверенность от 27.05.2019).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решений таможенного органа от 11.06.2019 Рамзиным Р.В. (генеральный директор общества) в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чек-ордеру от 28.06.2019, из них заявителю, таким образом, следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Рамзиным Р.В. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по чек-ордеру от 30.10.2019, таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 750 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монолит" от заявленных требований к Благовещенской таможне о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10704050/090618/0003830, N 10704050/140618/0003925.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу N А04-5780/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Рамзину Роману Владимировичу из федерального бюджета уплаченную чек ордером от 28.06.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Рамзину Роману Владимировичу из федерального бюджета уплаченную чек ордером от 30.10.2019 государственную пошлину в размере 750 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская